Решение по делу № 33-9773/2023 от 30.10.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-668/2023 (№ 33-99773/2023)

УИД № 11RS0006-01-2022-002083-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми Энергосбытовая компания» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 августа 2023 года), которым исковые требования Меркурьева Руслана Петровича к АО «Коми Энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворены частично,

взысканы с АО «Коми Энергосбытовая компания» в пользу Меркурьева Руслана Петровича убытки в сумме 206 328,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 108 164,16 руб., а всего 324 492,49 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Маркова М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев Р.П. обратился в суд к АО «Коми энергосбытовая компания» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела /л.д. 168/, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, убытков в размере 122 568,44 рублей за приобретение горюче-смазочных материалов для генератора и 96 400 рублей за аренду генератора, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии он пользовался генератором для производства электроэнергии, в результате чего образовались убытки.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и утонении к ней, ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 16 955,66 рублей и штрафа в размере 8 477,33 рублей, полагая незаконным удовлетворение всех понесенных расходов на бензин без вычета стоимости объема недопоставленной Компанией электроэнергии.

Истцом Меркурьевым Р.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является Верхулевская Г.Ю. По договору безвозмездного пользования от <Дата обезличена> Верхулевская Г.Ю. предоставила данный жилой дом во временное пользование и проживание Меркурьевой И.О., пунктом 2.3 договора установлено, что правом пользования данным помещением наравне с Верхулевской Г.Ю. и Меркурьевой И.О. имеет Меркурьев Р.П. (истец).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 14.04.2020 установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей коммунальной услуги – электроснабжения в жилом доме по адресу; <Адрес обезличен>, в том числе, прав истца Меркурьева Р.П., проживающего в жилом доме на основании договора безвозмездного пользования от 23.07.2014.

Ограничение предоставления коммунальной услуги в жилом доме по адресу; <Адрес обезличен> – электроэнергии имело место в период с 27.09.2019 по 28.05.2020, технологическое присоединение произведено в порядке исполнения решения суда от 14.04.2020.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15.12.2022 установлено, что Меркурьева И.О. с ... Меркурьевым Р.П. в период отсутствия электроэнергии, использовали генератор, который очень шумел, доставлял неудобства соседям, при его использовании невозможно было полноценно осуществлять бытовые потребности в приготовлении пищи, уборке.

<Дата обезличена> между Меркурьевым Р.П. и ФИО11 заключен договор аренды генератора DDE GG 3300 Р, серийный номер 111206900435. Согласно указанному договору стоимость предоставленного оборудования в день составляет 400 рублей.

В соответствии с распиской от 29.05.2020 ФИО12 получила от Меркурьева Р.П. по договору аренды генератора от 30.09.2019 за период с 01.10.2019 по 28.05.2020 денежные средства в размере 96 400 рублей.

В соответствии с техническими характеристиками бензиновый генератор DDE GG 3300 Р, серийный номер 111206900435, работает на АИ-92, каждые 100 часов работы необходима замена масла в двигателе объёмом 0.6 л., в генератор необходимо заливать масло 10W40.

Меркурьевым Р.П. за период с 28.09.2019 по 28.05.2020 приобретено 2 569,04 литра бензина на общую сумму 107 348,58 рублей и масло на общую сумму 2 579,75 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии жилого дома истцом понесены убытки в виде аренды генератора за период с 01.10.2019 по 28.05.2020 в сумме 96 400 рублей, а также расходов на приобретение бензина и масла для работы генератора в сумме 109 928,33 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав заявленную истцом сумму соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 164,16 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение заявленных требований о понесенных убытках истец представил суду договор аренды генератора от 30.09.2019 с ФИО15 расписку ФИО13 о получении денежных средств, чеки на приобретение бензина и масла, а также показания свидетеля ФИО16

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что аренда бензинового генератора и понесенные в связи с этим расходы вызваны иными обстоятельствами, чем незаконные действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> в период с 27.09.2019 по 28.05.2020, а также доказательств того, что сопоставимые затраты меньше, чем фактически произведенные.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом понесены убытки в целях обеспечения жилого дома электрической энергией ввиду незаконных действий ответчика по ее отключению.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами и стоимостью объема недопоставленной электроэнергии не соответствуют принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на судебную практику арбитражного суда не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, принятого с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Нормы ст. 520, ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, т.к регулируют отношения по возмещению убытков при нарушении договорных условий по поставке электрической энергии, которых между сторонами не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в ином размере, не имеется оснований для пересмотра размера штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми Энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи