Решение по делу № 2-3231/2017 ~ М-2666/2017 от 26.06.2017

гр. дело № 2-3231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Докучаевой Н.И., представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 24.03.2017 г. по адресу: г. Воронеж, наб. Максима Горького, д. 33А, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Маркиным Г.Н. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2 уступил, а истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства № в ДТП, произошедшем 24.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе договор и уведомление о заключении договора уступки права (требования). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу, 05.04.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по заявке №.

Письмом от 11.04.2017г. страховщик сообщил истцу о необходимости представления в адрес страховой компании корректных реквизитов для перечисления страхового возмещения; 29.04.2017г. указанные реквизиты направлены истцом страховщику, и получены им 02.05.2017 г.

03.05.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 117800 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (ООО «Флагман» №, № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214600 руб., величина УТС – 26800 руб., за составление заключений истцом оплачено 15000 руб. и 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные ответчиком 30.05.3017 г.

05.06.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 20345 руб., 06.07.2017 г. - в размере 122155 руб., из которых: 98200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26800 руб. – величина УТС, 10000 руб. – в счет оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 7500 руб. – в счет оплату услуг независимого эксперта по определению величины УТС.

В связи изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.95), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 93962 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., государственную пошлину в размере 3 715 руб.

Истец Маркин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомления и заявление (л.д.122-124).

Представитель истца по доверенности Докучаева Н.И. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения (л.д.61-65,125-127).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, заявления, заключений, претензии, чеков, договора, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 24.03.2017 г. по адресу: г. Воронеж, наб. Максима Горького, д. 33А, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д.16). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.17), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Маркиным Г.Н. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2 уступил, а истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства №) в ДТП, произошедшем 24.03.2017г. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе договор и уведомление о заключении договора уступки права (требования) (л.д.20,21,66), ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на независимую техническую экспертизу (л.д.71ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по заявке № (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо о необходимости представления в адрес страховой компании корректных реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.22,23). 29.04.2017г. указанные реквизиты направлены истцом страховщику, и получены им 02.05.2017 г. (л.д.81,83).

03.05.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117800 руб. (л.д.85,86), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (ООО «Флагман» №, № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214600 руб., величина УТС – 26800 руб. (л.д.24-44,45-50), за составление заключений истцом оплачено 15000 руб. и 7500 руб. соответственно (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные ответчиком 30.05.3017 г. (л.д.51,53).

05.06.2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 20345 руб. (л.д.87,99), 06.07.2017 г. в размере 122155 руб. (л.д.88,98), из которых: 98200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26800 руб. – величина УТС, 10000 руб. – в счет оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 7500 руб. – в счет оплату услуг независимого эксперта по определению величины УТС.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Принимая во внимание представленные истцом заключения, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что указанные заключения не оспорены ответчиком, которым также не оспаривались обстоятельства ДТП и который не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., 02.05.2017г. истцом представлены недостающие документы, 03.05.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 117800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение экспертизы, полученные ответчиком 30.05.2017 г., 05.06.2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 20345 руб., 06.07.2017 г. - в размере 122155 руб.

Неустойка составит: за период с 23.05.2017 г. (истечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 05.06.2017 г.:

123 600 руб. (214600 руб.+26800 руб. – 117800 руб.) х 1% х 13 дней просрочки = 16068 руб.,

с 05.06.2017 г. по 06.07.2017 г.: 103 255 руб. (123 600 руб.- 20345 руб.) х 1% х 30 дней просрочки) =30976.50 руб.

Размер неустойки суд находит необходимым снизить до 15000 руб., как и размер штрафа до 15000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 3715 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на почтовые услуги по направлению претензии страховщику в размере 140 руб.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17500 руб., размер которой суд находит достаточным, обоснованным, соответствующим ценовой политике в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Согласно договора, расписки (л.д.55,56) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму12000 руб., из которых подлежит взысканию 10000 руб., с учетом составления претензии (1000 руб.), составления искового заявления (4 000 руб.), участия представителя в судебном заседании (5000 руб.). Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной, учитывая относительно небольшой объем заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг.

Итого, судебные расходы составили 13855 руб. (10 000 руб. + 3715 руб. + 140 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маркина Геннадия Николаевича неустойку по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2017 г. в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 13855 руб., итого 43855 руб. (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Маркина Геннадия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья