Решение по делу № 2-1224/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                         28 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.

с участием помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А., истца Сазоновой Л.А. и ее представителя Леплявкина Ю.А., представителя ответчика Осадчего В.Н. – Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазоновой Ларисы Александровны к Осадчему Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Л.А. обратилась в суд с иском к Осадчему В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 19.12.2018 в 13 час 35 мин в (адрес обезличен), Осадчий В.Н., управляя транспортным средством, совершил наезд на нее (Сазонову Л.А.), переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец Сазонова Л.А. и ее представитель Леплявкин Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Осадчий В.Н., извещенный о судебном разбирательстве дела 04.07.2020 судебной повесткой, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Исайчева А.В., который иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель прокурора Белгородского района после объявления перерыва в судебном заседании, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или его личные денежной компенсации нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 19.12.2018 в 13 час 35 мин в (адрес обезличен) она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а ответчик, управляя транспортным средством, совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.По данному факту постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Белгороду от 15.03.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 15.10.2019 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из указанного постановления, факт получения истицей телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, в ходе проверки своего подтверждения не нашел.

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.

     Из объяснений Осадчего В.Н., допрошенного в рамках расследования уголовного дела, следует, что 19.12.2018 около 13 часов 35 минут, он, управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по ул. Костюкова в направлении от пр. Ватутина в сторону Щорса г. Белгорода со скоростью около 60 км/ч. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился перед ним на расстоянии 1-1,5 метров до него, и обратил внимание, что справа на тротуаре около проезжей части ул. Костюкова в пределах границ пешеходного перехода стоит женщина. Когда впереди попутный автомобиль выехал на ул. Щорса и освободил место, он решил возобновить движение, чтобы поближе подъехать к проезжей части. В момент, когда он отпустил педаль тормоза, чтобы возобновить движение, увидел, что женщина тоже начала движение и вышла на проезжую часть дороги на нерегулируемый пешеходный переход справа на лево относительно его автомобиля, в темпе обычного шага. Одновременно с этим он сразу же принял экстренное торможение. С момента возобновления движения и до остановки он успел проехать около 0,5 метра. Когда он остановился, его автомобиль не выехал за границу дорожной разметки «Зебра». Он увидел, что женщина, сделав несколько шагов по пешеходному переходу, пройдя около 1 метра, совершила самостоятельное падение, она упала на правую заднюю часть тела, по ходу своего движения. Контакта между автомобилем и женщиной не было. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины, подошел к женщине и поинтересовался ее самочувствием, которая пояснила, что у нее болит плечо.

    Актом осмотра транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) от 10.01.2019 видимых повреждений не выявлено.

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) от 10.07.2019 у Сазоновой Л.А. имели место быть телесные повреждения (информация скрыта). Данные повреждения образовались в результате травмирующего контакта с твердой поверхностью областью локтевого отростка (проекция задней поверхности локтевого сустава) правой верхней конечности, при положении руки согнутой в локтевом суставе, в момент неконтролируемого падения из вертикального положения на твердую поверхность. Данные повреждения образовались 19.12.2018 и в своей совокупности по единому механизму и времени образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку.

    В связи с тем, что при комиссионной судебной экспертизе телесных повреждений на теле Сазоновой Л.А., которые можно рассматривать как место приложения травмирующей силы при ударе движущимся транспортным средством по телу человека, находящегося в вертикальном положении не выявлено, а на автомобиле (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) отсутствуют какие-либо механические повреждения, свидетельствующие о столкновении с человеком, установить взаиморасположение автомобиля и пострадавшей, в момент получения повреждений, не представилось возможным.

Экспертами установлено, что выявленные у Сазоновой Л.А. телесные повреждения образовались в результате неконтролируемого падения из вертикального положения на твердую поверхность. Достоверно установить, находятся ли данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествия не представляется возможным, поскольку на теле пострадавшей отсутствуют повреждения образующиеся при ударе движущимся транспортным средством (что однако, не исключает возможность травмирующего контакта автомобиля и пешехода), а на автомобиле отсутствуют механические повреждения, позволяющие установить факт столкновения движущегося автомобиля и пешехода (что также не исключает сам факт столкновения). В судебной медицине отсутствуют методики позволяющие установить возможный механизм образования переломов костей верхних конечностей при падении на твердую поверхность в результате предварительно приданного ускорения в виде удара, толчка; либо в результате самопроизвольного падения. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имевшиеся в потерпевшей повреждения могли образоваться как после падения в результате удара автомобиля, так и в результате самопроизвольного падения. Сазонова Л.А. после получения телесных повреждений, могла самостоятельно подняться на ноги.

    Согласно заключению судебной транспортно - трассологической экспертизы от 30.05.2019 в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия отсутствуют признаки, позволяющие установить место наезда, в связи с чем решить вопрос о месте наезда на пешехода не представило возможным.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действия Сазоновой Л.А., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходе в соответствии с требованиями п.4.3 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя Осадчего В.Н. осуществлявшего движение по ул. Костюкова, в соответствии с требованиями п.п. 10.1-14.1 Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения – появление в зоне видимости пешехода Сазоновой Л.А., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, остановившему автомобиль до линии движения пешехода и тем самым избежавшего на нее наезд, нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Допрошенные должностным лицом СУ УМВД России по г. Белгороду свидетели ФИО11 пояснили, что контакта между автомобилем Рено и истицей не было, истица сама упала.

Вышеизложенное в свою очередь свидетельствуют о том, что причиной травмы явилась самостоятельное падение истицы.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истице вреда источником повышенной опасности и по вине ответчика, а равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом истцу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Сазоновой Ларисы Александровны к Осадчему Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.