Решение по делу № 33-15132/2023 от 17.08.2023

61RS0022-01-2022-009300-62

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-15132/2023

№ 2-378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостяна В.В. к Кухаренко С.Г., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Савостяна В.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Кухаренко С.Г., АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.02.2021 вследствие действий водителя Кухаренко С.Г., управлявшего транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.04.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство (далее ТС) было осмотрено, после чего истцу 21.04.2021 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Захарюта. Истец 10.01.2022 и 19.01.2022 обратилась с заявлением к страховщику об организации транспортировки своего транспортного средства на СТОА ИП Захарюта, однако страховая компания транспортировку не организовала.

Истец считает, что страховщиком не исполнена установленная законом обязанность по транспортировке ТС потерпевшего до места ремонта и обратно, доказательств организации транспортировка страховой компанией и уклонения истца от предоставления ТС для транспортировки суду ответчиком не представлено.

02.02.2022 истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, неустойки, утрату товарной стоимости (далее УТС). Ей было отказано. Истец в последующем обращался к Финансовому уполномоченному и по результатам рассмотрения его обращения 15.03.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 70 999 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 235 руб.; а также неустойку с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 58 519,17 руб., но не более 400 000 руб.; взыскать с Кухаренко С.Г. в свою пользу ущерб в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Савостяна В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савостяна В.В. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 58 378,99 рублей; неустойку, начисленную с 27 апреля 2021 года, исходя из 1% от взысканной суммы 58 378,99 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей; в виде оплаты услуг по составлению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 956 рублей.

Суд вернул Савостяна В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 397 рублей.

Исковые требования Савостяна В.В. к АО «АльфаСтрахование» в остальной части оставил без удовлетворения.

Исковые требования Савостяна В.В. к Кухаренко С.Г. о взыскании ущерба в размере 3 600 рублей оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию, выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению, ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Полагает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

По мнению апеллянта, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО это организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность взыскания судом убытков, рассчитанных по среднему рынку.

Апеллянт считает неправомерными ссылки суда на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации отраженную в определениях по другим делам, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Обращает внимание, что такие судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц и не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Также апеллянт полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, исходя из ставки 0,1%, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, либо ограничить размер взыскиваемой неустойки размером неисполненного обязательства. Указывает, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства почти в семь раз, что по мнению апеллянта является не санкцией, а обогащением истца.

Возражений на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий водителя Кухаренко С.Г., управлявшего транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цель использования ТС – такси.

Гражданская ответственность Кухаренко С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении заявитель просил выдать направление на ремонт.

06.04.2021    АО «АльфаСтрахование» организовано проведение в ООО ГК «СибАссист» осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» № РД00-016985 от 07.04.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 162,96 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 51 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 305,86 руб.

21.04.2021 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Захарюта.

10.01.2022 истец обратилась с заявлением к страховщику об организации транспортировки своего ТС на СТОА ИП Захарюта, однако страховая компания транспортировку не организовала.

19.01.2022 истец обратилась с заявлением о транспортировке своего ТС на СТОА ИП Захарюта, установив дату 21.01.2022, однако страховая компания транспортировку транспортного средства потерпевшего до места ремонта и обратно не организовала.

02.02.2022 истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, неустойки, УТС.

26.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу УТС в размере 8 176,74 руб., в выплате убытков было отказано.

02.03.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, неустойки.

Решением № У-22-22458/8020-003 от 15.03.2022, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В., по результатам рассмотрения обращения от 02.03.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для определения размера убытков, определением суда от 22 декабря 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт»

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксперт», повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, буфера заднего бампера, крепления заднего бампера верхнего центрального, фонаря заднего левого, панели задка, боковины задней левой соответствуют механизму ДТП и могли быть получены в едином механизме. Стоимость ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 55 100 руб., учетом износа 51 500 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП с учетом износа 56 345, 54 руб., без учета износа 58 519,17 руб.; рыночная стоимость на настоящий момент 68 333,81 руб. с учетом износа, 71 139,58 руб. без учета износа. Остаточная стоимость деталей – 140,18 руб. Годные остатки не рассчитаны, так как отсутствуют условия для их расчета.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Отметив вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал возражения АО «АльфаСтрахование» о том, что им выдано надлежащее направление на ремонт ИП З.Т.В., необоснованными, поскольку письмо от 13.09.2021 г., согласно которому ИП З.Т.В. осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки Фольксваген от ООО «Формула-ФР», а также выполнение гарантийных обязательств по проведенным работам, не соответствует дате выдачи направления на ремонт истцу. То есть, на момент выдачи направления 21 апреля 2021 г. доказательств того, что ИП З.Т.В. является официальных дилером Фолксваген групп не имелось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом суд указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Учитывая вышеизложенное, суд полагал, что Кухаренко С.Г. не может нести ответственности в данном случае, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также суд исходил из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» должна быть возложена обязанность возместить убытки потерпевшему страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 58 378, 99 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с 27.04.2021 и принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400000 рублей), суд посчитал, что в данном случае неустойка подлежит исчислению с указанной даты по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 58 378,99 руб., но не более 400000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие Савостяна В.В. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 1% в день от 58 378,99 руб. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, о необходимости снижения размер штрафа и неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку согласиться с ними нельзя.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого доказательств необходимости такого снижения неустойки в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от 58 378,99 руб. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда на определение Верховного суда РФ, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, кроме того судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции приведенные им определения Верховного суда РФ не применял в качестве судебных постановлений имеющих преюдициальное значения в рамках рассматриваемого дела, а приводил правовую позицию Верховного суда РФ о толковании норм материального права.

При вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, со ссылкой на положений ст. 61 ГПК РФ не освобождал стороны от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023