Решение по делу № 2-845/2019 от 29.03.2019

Дело №2-845/2019

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области по доверенности Сумариной Н.В., ответчика Селиверстовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Селиверстовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, от <дата> об обязании ФИО1 привести территориальные границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> участок № в первоначальное состояние. В последующем должник по исполнительному производству заменен на ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Селиверстовой Т.В. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с административным иском о признании недействительным указанного постановления. Впоследствии заместителем начальника Советского РОСП г. Брянска постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем <дата>, отменено. Определением Советского районного суда г. Брянска от <дата> по делу № производство по административному иску ФИО3 прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката по административному делу. Определением Советского районного суда г. Брянска от <дата> по делу № заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере <...>. Платежным поручением от <дата> № денежные средства были перечислены в пользу ФИО3

Действия, которые привели к взысканию денежных средств с УФССП России по Брянской области, совершены судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Селиверстовой Т.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сумарина Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Селиверстова Т.В. исковые требования признала. При удовлетворении требований просила снизить размер взыскиваемой суммы с учетом материального и семейного положения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения Федерального закона от 24 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного гражданского служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Селиверстова Т.В. до <дата> работала в должности федеральной государственной гражданской службы, судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.

На исполнении у судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска Селиверстовой Т.В. находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, от <дата> об обязании ФИО1 привести территориальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № в первоначальное состояние.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Селиверстовой Т.В. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с административным иском о признании недействительным указанного постановления. Определением Советского районного суда г. Брянска от <дата> по делу № производство по административному иску ФИО3 прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления. Определением Советского районного суда г. Брянска от <дата> по делу № заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере <...>. Платежным поручением от <дата> № денежные средства были перечислены в пользу ФИО3

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основанием к выплате истцом в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> явилось действие ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, вышеуказанные расходы являются для истца прямым действительным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований УФССП России по Брянской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, учитывает размер средней месячной заработной платы ответчика за период с <дата> по <дата>, несение расходов по ежемесячной оплате коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение, а именно степень вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика за причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего к взысканию ущерба до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Селиверстовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстовой Т.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области материальный ущерб в сумме <...>

В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А.Устинов

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2019 года.