Решение по делу № 2-2043/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2043/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000769-31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Барейша И.В.
секретаря	Горькой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Александра Юрьевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроенного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ ДЭУ№1, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроенного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ ДЭУ№1, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 303 135,44 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №.

/дата/ истец, двигаясь на своем транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в результате проезда участка дороги с колейностью, потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с дорожным знаком.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части отсутствовали соответствующие дорожные знаки, указывающие на наличие неровности дорожного покрытия.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился в ИП Птицын А.А.

Согласно заключению № от 25.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос. номер № составляет 303 135,44 рублей. Истец оплатил стоимость услуг ИП Птицын А.А. в размере 20 000 рублей.

Истец указывает, что на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах города Новосибирска, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог.

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «ДЭУ № 1», предметом деятельности учреждения является: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Октябрьского района г. Новосибирска.

Транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие наезда на колею, находящуюся на участке дороги по <адрес>, за содержание которого несет ответственность в том числе МКУ «ДЭУ № 1».

Кроме того возникновение колеи на дорожном покрытии в районе <адрес> ул. <адрес> <адрес> произошло вследствие ненадлежащего выполнения муниципальными органами обязанности по содержанию дорог и поддержании их в надлежащем состоянии.

Истцу для эвакуации транспортного средства с места ДТП пришлось понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 рублей.

Истец Владимиров А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского района г. Новосибирска Скворцова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Обеспечение безопасности дорожного движения в части производства ремонтных работ дорожного покрытия, не входит в компетенцию Администрации района.

На основании пункта 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского совета Новосибирска от 22.02..2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», администрация района участвует в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района. Однако из содержания указанного пункта не следует, что содержание дорог, включая проведение ремонта, является исключительным полномочием администрации района. Самостоятельно администрация района (округа по районам) работы (услуги) по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения не производит, закупки таких работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе не осуществляет.

Ключевым в указанных пунктах Положения является указание на осуществление администрацией полномочий мэрии города Новосибирска в пределах компетенции. Следовательно, администрация района вправе и обязана осуществлять только те полномочия, которые прямо предусмотрены решением городского Совета Новосибирска и не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий мэрии города Новосибирска, которыми наделены иные структурные отраслевые (функциональные) подразделения мэрии города Новосибирска.

Таким образом, из системного толкования норм федерального законодательства, а также муниципальных правовых актов города Новосибирска следует, что администрация Октябрьского района не является лицом, осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог на территории района. В настоящее время администрацией осуществляются работы только по сбору случайного мусора с объектов улично-дорожной сети, а также по механизированной уборке подходов к пешеходным переходам, остановок общественного транспорта улично-дорожной сети.

На основании изложенного следует, что на администрацию Октябрьского района не возложены обязательства по выполнению ремонта дорожного покрытия, администрация Октябрьского района является не надлежащим ответчиком по делу (л.д. 132-135).

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что оказание муниципальных услуг, работ МКУ «ДЭУ №1» осуществляет согласно муниципальному заданию, сформированному для него органом, выполняющем функции и полномочия Учредителя, т.е. работы по содержанию улично-дорожной сети МКУ «ДЭУ №1» выполняет на основании муниципального задания и технического задания, выданных Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Согласно п. 2.3 Приложения к постановлению мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждения города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания. Таким образом, в своей деятельности МКУ «ДЭУ №1» руководствуется муниципальным заданием на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 года. При этом указанное муниципальное задание состоит из двух разделов.

Раздел I посвящен уборке территории и аналогичной деятельности, раздел II посвящен организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных (на праве оперативного управления) автомобильных дорог. Участок дороги в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, ни в собственности, ни в оперативном управлении МКУ «ДЭУ № 1» не находится. В связи с чем МКУ «ДЭУ № 1» не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 136-138, 161).

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указано, что Постановлением мэрии города Новосибирска 20.08.2018 № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска. В соответствии с пунктом 2.3 постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорогместного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с решением городского Совета Новосибирска № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района, а также участие в организации благоустройства территории района относится к полномочиям администрации района (округа по районам) города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 3.5. Приложения к постановлению мэрии города Новосибирска, Порядка Содержания автомобильных дорог местного значения в границах города - при оценке качества содержания автомобильных дорог администрация: осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния автомобильных дорог на предмет соответствия нормативным требованиям; при выявлении ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимает меры по оперативному устранению выявленных недостатков.

<адрес>, где и произошло ДТП входит в перечень дорог, ответственность за содержание которых несет администрация Октябрьского района г. Новосибирска, с разбивкой по категориям (Постановление Правительства №767 от 28.09.2009). Таким образом, обязанность по устранение деформаций и повреждений, а так же ограничение или прекращение движения, а гак же установкой временных ограничивающих знаков (контроль за их установкой) на участках дорог, требующих ремонта, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035, с учетом категории дорог, возложена на Администрацию района (л.д. 33-34).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер № под управлением Владимирова А.Ю., что подтверждается материалами дела, а также административным материалом.

Собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер № является истец Владимиров А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от /дата/, истец, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, при движении попал в колею, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дорожный знак.

В объяснении Владимиров А.Ю. указал, что /дата/ он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 30км/ч в мороз -15 градусов. У <адрес> произошел занос автомобиля из-за большой колеи на дороге. В результате чего машину развернуло в правую сторону и вынесло на обочину в дорожный знак. В результате столкновения с бордюром и дорожным знаком автомобиль сильно пострадал и не смог совершать дальнейшего движения самостоятельно.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № Владимиров А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Согласно заключению ИП Птицын А.А. № от /дата/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Камри, гос. номер №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 303135,43 руб. (л.д. 16-20).

В административном материале по факту ДТП имеется схема, согласно которой на участке дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - коллейность глубиной 0,09.

В связи с полученными механическими повреждениями, автомобилю истца потребовались услуги эвакуатора, которые он оплатил в размере 1900 руб. (л.д. 15).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при управлении транспортным средством в момент ДТП истец попал в глубокую колею, вследствие чего произошел занос автомобиля.

При этом какие-либо знаки обозначающие наличие препятствий отсутствовали, также как отсутствовали знаки - скоростной режим или опасный участок дороги. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от /дата/, механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: в процессе движения по <адрес>, колеса автомобиля Тойота, попадают на участок с наличием достаточно глубокой колеи - 9 см., в процессе движения по такой колее, происходит занос автомобиля, который приводит к изменению траектории движения, выезду автомобиля за пределы проезжей части и последующему наезду на опору дорожного знака. С момента возникновения заноса, и до момента наезда на препятствие, водитель не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения. В данном случае, критичным фактором, предшествующим возникновения заноса, стало содержание дорожного покрытия, не соответствующее действующим требованиям. Отсутствие дорожных знаков, ограничений максимально допустимой скорости также могло оказать влияние на обстоятельства данного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате происшествия от /дата/, на дату происшествия составляет: 233465 рублей, с учетом износа - 123 246 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия, с учетом применения альтернативного, распространенного метода восстановительного ремонта составляет 119625 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют квалификацию и стаж работы по специальности, исследование проведено полно, исследованию подвергнут необходимый материал.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с иными доказательства по делу в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Владимиров А.Ю. в данной дорожной ситуации не имел возможность предотвратить столкновение с дорожным знаком, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». В соответствии с данным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на участке дороге г. Новосибирске в районе <адрес> имелась колея, размеры которой превышают установленные ГОСТ размеры.

Так, согласно выводам экспертов ООО «НАТТЭ» следует, что с момента возникновения заноса, и до момента наезда на препятствие, водитель не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения. В данном случае, критичным фактором, предшествующим возникновения заноса, стало содержание дорожного покрытия, не соответствующее действующим требованиям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Таким образом, исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что предпринимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель должен до возникновения опасности.

Тогда как из заключения эксперта усматривается, что наезду на дорожный знак предшествовало попадание в колею, размеры которой значительно превышают допустимые размеры, т.е. опасность уже возникла, а поэтому в данном случае положения данного пункта не применяются.

При этом доказательств того, что водитель автомобиля Тойота Камри, ввиду отсутствия соответствующих знаков, имел возможность обнаружить колею заблаговременно, суду не представлено.

Сведений о том, что лицами, ответственными за надлежащее состояние дороги, были предприняты предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности для движения по спорному участку дороги, материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Из административного материала, схемы ДТП, усматривается, что каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колейности (выбоинах) и объезде имеющегося препятствия на спорном участке дороги не устанавливалось.

Совокупность представленных суду доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГК РФ, свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее содержание проезжей части дороги лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, и именно указанное нарушение является причиной ДТП.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска, к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654, установлено, что основными задачами департамента являются, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента относятся:

-совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения);

-осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Доказательств выполнения указанных функций и, как следствие, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска суду не представил.

В соответствии с пунктами 3.12 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска», утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях или иным образом, посредством создания муниципальных казенных учреждений).

Согласно п.4 Постановления мэрии г. Новосибирска от 08 июля 2013 года №6455 «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска», производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (далее - муниципальные учреждения), на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги был передан в оперативное управление МКУ «ДЭУ №1».

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, как следует из Устава МКУ «ДЭУ№1», утвержденного учредителем, которым является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у МКУ «ДЭУ№1» с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 3.2. Устава МКУ «ДЭУ№1»).

Доказательств того, что право оперативного управления спорным участком дороги зарегистрированного в установленном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, право оперативного управления у МКУ «ДЭУ№1» на спорный участок дороги не возникло.

Кроме того, суд учитывает, что письмом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 14.05.2020 г. № 56/01-25/105814, начальнику департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска сообщено, что сотрудниками администрации района проведена оценка качества содержания автомобильных дорог, в том числе, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> (4ям, S=11м2), где было выявлено ненадлежащее содержание участков дороги. В письме указано, что администрация района не наделена полномочиями и лимитами бюджетного финансирования по проведению процедур по ремонту асфальтного покрытия и нанесению дорожной разметки, в связи с чем в письме изложена просьба о необходимости указаний должностным лицам для оперативного принятия мер по ремонту данных участков дороги и нанесения дорожной разметки. В случае невозможности проведения ремонта в кратчайшие сроки, просят принять меры по ограждению соответствующими знаками наиболее опасных дорожных ям для предоставления возможных ДТП (л.д. 68).

/дата/ начальнику департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска направлено повторное письмо аналогичного содержания (л.д. 70-71).

В ответе заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 23.12.2020 г. содержатся сведения, в соответствии с которыми ремонт проезжей части <адрес> в районе <адрес> запланирован на весенний сезон текущего года (л.д.72).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оснований для освобождения ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от возмещения ущерба не имеется.

При этом администрация мэрия г. Новосибирска, Октябрьского района г. Новосибирска и МКУ «ДЭУ №1» в данном случае надлежащими ответчиками не являются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности при возмещении материального ущерба истцу, по смыслу положений ст. 1080 ГК РФ, не имеется.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «НАТТЭ».

Согласно указанному заключению эксперта следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, перечень которых указан в заключении, и стоимость восстановительных ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия с учетом применения альтернативного, распространенного метода восстановительного ремонта составляет 119 625,00 рублей.

При этом суд считает необходимым определить размер ущерба в сумме, необходимой для восстановления транспортного средства истца альтернативным, распространенным методом, поскольку данный метод направлен на соблюдение баланса сторон и обеспечит восстановление транспортного средства истца в надлежащее состояние, без ухудшения потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и к МКУ «ДЭУ № 1» удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении исковых требований истца к этим ответчикам надлежит отказать в полном объеме, а требования истца к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба удовлетворить частично и взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 119 625,00 руб.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 900 руб., что подтверждается чеком от /дата/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 15). Данные расходы с учетом характера повреждений транспортного средства являлись необходимыми, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей.

Расходы на проведение оценки, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 21), подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу истца в размере 7892 руб., поскольку эти расходы, понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда, обращением в суд, и требования истца признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7892 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором на оказание услуг от /дата/ Владимиров А.Ю. оплатил юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 22,23).

Исходя из категории дела, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненного исполнителем по договору поручений, с учетом разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение понесенных в рамках настоящего гражданского дела расходов по оплате юридических услуг частично в сумме 5919 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению ООО «НАТТЭ», расходы по судебной экспертизе на сегодняшний день не оплачены, стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 219).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению экспертизы.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «НАТТЭ» с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежных средств в сумме 13811 рублей, с Владимирова А.Ю. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать денежные средства пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано - в сумме 21189 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы в сумме 900 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 355,14 руб., а также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимирова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Владимирова Александра Юрьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 625 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1900 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 919 рублей, почтовые расходы в размере 355,14 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая экспертиза» денежные средства в размере 13811 рублей.

Взыскать с Владимирова Александра Юрьевича в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая экспертиза» денежные средства в размере 21189 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-2043/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья