Решение по делу № 33-12662/2019 от 15.07.2019

Судья Роговая Ю.П. Дело № 33-12662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Мельник Н.И.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восколупова Александра Александровича к Иванцовой Светлане Александровне, третьи лица: Восколупова Наталья Александровна, нотариус Аксайского нотариального округа Санатова Марина Сергеевна о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Иванцовой Светланы Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Восколупов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он, Иванцова С.А. и Восколупова Н.А. являются детьми В.А.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Восколупова Н.А. отказалась от доли на наследство в пользу истца. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание отца от 02.04.2014, по которому все принадлежащее последнему к моменту смерти имущество завещано ответчику. Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени перед своей смертью наследодатель злоупотреблял спиртными напитками и в момент составления оспариваемого завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным завещание от 02.04.2014, составленное В.А.Н. на имя Иванцовой С.А., удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Санатовой М.С.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Восколупова А.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Иванцова С.А., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит судебный акт отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что выводы суда основаны на неверно оцененных доказательствах по делу, в частности, апеллянт не согласен с тем, что суд отверг выводы заключения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУ РО «ПНД» №646 от 19.02.2019, сославшись на его неполноту и противоречие с заключением специалиста, при этом, положив в основу своего решения, заключение данного специалиста и показания свидетелей.

Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что В.А.Н. на момент составления завещания не мог осознавать характер своих действий, поскольку страдал алкогольной зависимостью, поскольку суд не наделен специальными познаниями в области медицины, чтобы делать такой вывод на основании показаний свидетелей.

Кроме того, судом при принятии решения не дана должная оценка заключению психолога ГБУ РО «ПНД» и показаниям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Б.Е.В.

Настаивая на том, что свидетельскими показаниями не могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, равно как и установление наличия либо отсутствия психического расстройства, Иванцова С.А. просит назначить по делу повторную комплексную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Восколупов А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав Иванцову С.А. и ее представителя Панасевич Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Силаеву Л.В., просившую решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 нотариусом Аксайского нотариального округа Санатовой М.С. удостоверено завещание В.А.Н., которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Иванцовой С.А. (Т.1 л.д.43).

В.А.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти открылось наследство.

13.03.2018 Иванцова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ее отца В.А.Н., состоящего из земельного участка и жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, двух земельных участков в границах плана земель АО «Родина» в Аксайском районе Ростовской области, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиля марки ВАЗ-21150, прицепа марки ПГД-500А.

Восколупов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 13.07.2018 г.

Восколупова Н.А. в заявлении от 13.07.2018 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, в пользу истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждал, что его отец в момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца определением суда от 19.10.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению эксперта №880/18 от 12.12.2018 рукописная запись «В.А.Н.» и подпись от имени В.А.Н. в завещании от 02.04.2014 выполнены В.А.Н. в необычном внутреннем состоянии (болезнь, состояние душевного волнения, возбуждения, алкогольного или наркотического опьянения и т.п.).

Также в ходе судебного разбирательства с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУ РО «ПНД» №646 от 19.02.2019 В.А.П. при составлении завещания от 02.04.2014 каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию В.А.Н. при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов, к принятию и реализации самостоятельного решения.

Согласно заключению специалиста в области судебно-психологической экспертизы Г.А.А., являющемуся по сути рецензией на судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, представленная информация в совокупности позволяет высказать сомнения в полноте, научной обоснованности заключения экспертов, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №646 от 19.02.2019 года ГБУ РО «ПНД». Вероятность сделкоспособности ставится под сомнение по данным медицинской документации заключения.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Г.Т.Г., Г.В.И., которые в своей совокупности подтвердили позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указав, что В.А.Н. в юридически значимый период злоупотреблял спиртными напитками и вел себя неадекватно.

Оценив показания данных свидетелей, суд первой инстанции положил их в основу решения суда, сославшись на то, что указанные показания являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и на их основании могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

В свою очередь показания свидетелей П.П.А., И.А.Д. суд первой инстанции не принял во внимание, посчитав, что указанные свидетелями обстоятельства не представляли значимого интереса для существа спора и имеется заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав содержание экспертных заключений в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, экспертов, письменными доказательствами, суд первой инстанции посчитал, что они с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что на момент составления завещания В.А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, что оказало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд критически отнесся к заключению ГБУ РО «ПНД», указав, что не может принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в опровержение исковых требований, поскольку его выводы сделаны без учета наличия у наследодателя в юридически значимый период синдрома зависимости от алкоголя, оно содержит лишь изложение показаний свидетелей без проведения их анализа и фактически основано на имеющейся медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о наличии у В.А.Н. психических расстройств и вредных привычек. С учетом этого суд пришел к выводу, что заключение противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «ПНД» по своему психическому состоянию В.А.Н. при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов, к принятию и реализации самостоятельного решения.

Не согласившись с данным заключением, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в юридически значимый период злоупотреблял напитками и вел себя неадекватно.

При этом суд первой инстанции не учел, что свидетели были допрошены до назначения и проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, их показания, отражены в экспертном заключении, и были учтены и оценены экспертами в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая выводы экспертов ГБУ РО «ПНД», суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний, заключения почерковедческой экспертизы, в которой указано, что подпись в завещании выполнена наследодателем в необычном внутреннем состоянии, и мнения специалиста относительно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако, в силу изложенного, положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

Суждения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» относительно выполнения наследодателем подписи в необычном внутреннем состоянии судебная коллегия оценивает критично, поскольку данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о наличии у него порока воли при составлении и подписании оспариваемого завещания.

Таким образом, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, суд сделал вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию.

Оценивая заключение ГБУ РО «ПНД» №646 от 19.02.2019, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Учитывая изложенное, оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

При этом, имеющаяся в материалах дела в качестве доказательства Рецензия специалиста в области судебно-психологической экспертизы Г.А.А. на заключение ГБУ РО «ПНД» №646 от 19.02.2019, не является доказательством неправильности заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия на указанное заключение, полученная истцом после проведения судебной экспертизы, содержит предположительное субъективное мнение специалиста о состоянии наследодателя в юридически значимый период. Судебная коллегия принимает во внимание, что настоящая рецензия составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования медицинской документации и материалов дела, предоставляемых судом экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, указанная рецензия на заключение судебной экспертизы, носящая вероятностный характер в способности наследодателя в совершении сделок, не опровергает выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Восколупова А.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Восколупова Александра Александровича к Иванцовой Светлане Александровне о признании завещания недействительным, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2019г.