Решение по делу № 2-321/2012 от 16.12.2011

К делу № 2-321/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием прокурора Акеньшиной Е.В.,

представителя ответчика Бланк А.А. – Рябова М.Е (по доверенности),

представителя третьего лица – Администрации МО «Город Майкоп» - Божковой Ю.В. (по доверенности),

представителя третьего лица – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Ожева Р.А. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Майкопа к Бланку Альберту Александровичу о взыскании в доход муниципального образования «Город Майкоп» денежных средств в сумме 32 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Майкопа, в интересах МО «город Майкоп», обратился в суд с иском к Бланку А.А. о взыскании в доход муниципального образования незаконно полученных денежных средств в размере 32 600 000 рублей. В обоснование иска указал, что постановлением Майкопского городского суда от 29.07.2011г. Бланк А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Согласно названному постановлению Майкопского городского суда Бланк А.А. изготовил фиктивный договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся официальным документом и предоставляющий право собственности покупателю на предмет сделки.

В данный договор Бланк А.А. внес заведомо ложные сведения о том, что 10.09.1999 он, выступая в роли покупателя, приобрел в собственность у вымышленного лица за 1 150 000 руб. спорное имущество.

Впоследствии Бланк А.А. представил фиктивный договор купли-продажи для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в ФГУП Ростехинвентаризация по Республике Адыгея, где путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение сотрудников ФГУП относительно законности своих действий, зарегистрировал договор купли-продажи на недвижимое имущество задним числом -15.10.1999.

В последующем, Бланк А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его на основании гражданско-правовой сделки купли-продажи Кузьменко М.А. за 32 600 000 руб.

Следовательно, в результате преступных действий Бланка А.А. по приобретению права на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данное имущество незаконно убыло из собственности муниципального образования «Город Майкоп», в связи с чем Кузьменко М.А. незаконно приобретено право на указанный земельный участок.

Осужденный Бланк А.А. признал себя виновным в подделке документа, с целью получения в последующем преимущественного права в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, Бланк А.А. совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка. Изложенное выше нашло свое подтверждение в постановлении Майкопского городского суда от 29.07.2011, которое вступило в законную силу 09.08.2011.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Бланка А.А. гражданский иск о взыскании денежных средств к Бланку А.А. не предъявлялся.

Считает сделку по отчуждению ответчиком незаконно полученного имущества совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности – ст. 169 ГК РФ.

Просит признать действия Бланка Алберта Александровича связанные с получением от Кузьменко М.А. денежных средств, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскать с Бланка А.А. в доход муниципального образования «Город Майкоп» денежные средства в сумме 32 600 000 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а также ввиду отсутствия оснований для признания сделки по отчуждению имущества совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Представители третьих лиц требования прокурора поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-2120/2011, суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора г. Майкопа надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Майкопского городского суда от 29.07.2011 было установлен факт изготовления ответчиком фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставляющего право собственности покупателю на предмет сделки.

В данный договор Бланк А.А. внес заведомо ложные сведения о том, что 10.09.1999 он, выступая в роли покупателя, приобрел в собственность у вымышленного лица за 1 150 000 руб. спорное имущество.

Впоследствии Бланк А.А. представил фиктивный договор купли-продажи для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в ФГУП Ростехинвентаризация по Республике Адыгея, где путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение сотрудников ФГУП относительно законности своих действий, зарегистрировал договор купли-продажи на недвижимое имущество задним числом -15.10.1999г.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2007г. ответчик – Бланк А.А. продал приобретенное им по вышеуказанной сделке от 15.10.1999г. имущество Кузьменко М.А.

Постановлением Майкопского городского суда от 29.07.2011г. Бланк А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Посчитав действия Бланка А.А. по исполнению договора купли-продажи от 02.06.2007г. сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу данной нормы ГК РФ, под сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности понимаются антисоциальные сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. А цель сделки не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Между тем, в соответствии с условиями оспариваемого договора, ответчик продал, а Кузьменко М.А. купил недвижимое и движимое имущество, в количестве 11 единиц, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно данному договору, одно лицо - собственник произвел отчуждение, а другое лицо приобрело отчуждаемое имущество. То есть, целью указанной сделки является передача имущества от одного собственника другому.

То обстоятельство, что право собственности продавца было оформлено на основании фиктивной сделки, само по себе не свидетельствует о несоответствии сделки по отчуждению приобретенного имущества требованиям ст. 169 ГК РФ. Притом, что, как пояснил представитель ответчика, при оформлении фиктивной сделки от 15.10.1999г. ответчик не рассматривал вопрос об отчуждении данного имущества.

В связи с этим суд считает, что под действие ст. 169 ГК РФ подпадает первоначальная (фиктивная) сделка по приобретению имущества от 15.10.1999г., а не договор купли-продажи от 02.06.2007г.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – пункт 8 – при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как видно из представленных материалов, на основании спорного договора купли-продажи от 02.06.2007г., заключенного между ответчиком и Кузьменко М.А., последний зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы, и 03.08.2007г. обратился в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, на котором расположено приобретенное им имущество.

В связи с отказом администрации МО «Город Майкоп» в изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка Кузьменко М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Как видно из решения суда по данному делу от 21.09.2007г., обосновывая свои возражения, администрация МО «Город Майкоп» ссылалась на принадлежность спорного имущества муниципальному образованию.

Таким образом, заинтересованное лицо – администрация МО «Город Майкоп», - знало о наличии спорной сделки с 03.08.2007г.

Между тем, как видно из материалов дела, с настоящим иском прокурор обратился в суд 12.07.2011г., т.е. по истечении более трех лет, как с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, так и с момента исполнения указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Бланка А.А., связанных с получением от Кузьменко М.А. денежных средств, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскании с Бланка А.А. в доход муниципального образования «Город Майкоп» денежных средства, в сумме равной 32 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Майкопа к Бланку Альберту Александровичу о признании действий Бланка Альберта Александровича, связанных с получением от Кузьменко Михаила Александровича денежных средств сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и взыскании в доход муниципального образования «Город Майкоп» денежных средств в сумме 32 600 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012г.

Председательствующий                - подпись -               Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья                                                                                    Г.А. Зубков