Решение по делу № 33-17729/2023 от 30.08.2023

                            УИД 03RS0№...-61

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                       20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО6

судей                                    Турумтаевой Г.Я.

                                    Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО7 Ире ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО7 Иры ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №..., ответчику выдан кредит в сумме 450 000 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил. дата ФИО1 умер. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, вследствие этого образовалась задолженность. Истец исходя из указанного, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 403 257,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 370 410,19 рублей, просроченные проценты – 32 847,47 рублей, расторгнуть кредитный договор №... от дата, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232,58 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО7 Ире ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскать с ФИО7 Иры ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от дата размере 403 257,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 370 410,19 рублей, просроченные проценты – 32 847,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232,58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщики получил в сумме 450 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 13% годовых.

ФИО1 умер дата.

По состоянию на дата задолженность заёмщика перед Банком составила 403 257, 66 руб.

Как следует из наследственного дела, супруга ФИО1 – ФИО2 приняла наследство после его смерти, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, адрес: адрес; квартиры, адрес: адрес адрес; земельного участка, адрес: РБ, адрес, к/с Дружба, уч. 57; автомобиля Рено Меган, 2010 года выпуска; денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк, АО АКБ Новикомбанк.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 должна отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что к ответчику перешли обязанности умершего ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 403 257, 66 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что ее просьба о переоформлении кредитного договора на нее для внесения платежей по новому графику, банком оставлена без удовлетворения, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку изменение условий договора о общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, то есть является правом банка и не освобождает должника от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, относящийся к утверждению о злоупотреблении правом стороной истца, судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании».

Ссылка в жалобе на то, что об указанном кредитном договоре ей стало известно только после подачи заявления о принятии наследства, при жизни супруг не согласовывал с ней получение кредита, не освобождают наследника от исполнения обязательств по долгам наследодателя при вступлении в наследство.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы жалобы ответчика о том, что не представлялось возможным произвести после смерти супруга оплату кредита, поскольку счет ФИО1 был заблокирован банком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для внесения платежей по кредитному договору, не представлено, также как не имеется доказательств обращения ответчика в банк для предоставления ей реквизитов для производства платежей по кредиту.

Кроме того, не имея сведений о реквизитах истца, на которые необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций ответчик не лишена была возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п. п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права, учитывая период его обращения в суд - в пределах срока исковой давности, в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

При проверке указанных доводов судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, к размеру процентов за пользование кредитом данная норма закона неприменима.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО6

Судьи                                Г.Я. Турумтаева

                                    А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.