Решение по делу № 11-485/2018 от 25.04.2018

мировой судья

Маратканова В.А.

                 Дело № 11- 485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05.02.2018 об оставлении частной жалобы на определение суда от 29.12.2017 без рассмотрения,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО «АЗИМУТ 360» к Валиеву Ш.З. о взыскании судебных издержек в связи с наличием по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания вступившего в законную силу определения суда от 24.06.2016 ( л.д. 140).

26.12.2017 ООО «АЗИМУТ 360» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 27.11.2017 с требованием о его отмене и разрешении вопроса по существу ( л.д. 145-148).

29.12.2017 мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено определение об оставлении частной жалобы на определение от 27.11.2017 без движения для устранения недостатков: представления доверенности представителя с правом ее подачи, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 05.02.2018 (л.д. 158).

24.01.2018 ООО «АЗИМУТ 360» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 29.12.2017 с требованием о его отмене и принятии частной жалобы на определение от 27.11.2017 к производству с указанием о том, что предъявленная суду доверенность предоставляет ее подателю безусловное право на обжалование всех постановлений суда, в том числе определений суда первой инстанции, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу ( л.д. 162-165).

05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан в ходе решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29.12.2017 вынесено определение об оставлении поданной представителем ООО «АЗИМУТ 360» частной жалобы без рассмотрения со ссылкой на подачу заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, абзац четвертый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 174).

13.03.2018 представителем ООО «АЗИМУТ 360» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 05.02.2018 с требованием о его отмене и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ( л.д.184-188).

Определением от 26.03.2018 срок для подачи частной жалобы на определение от 05.02.2018 восстановлен л.д. 226).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для решения поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания поставленный перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен со ссылкой на ненадлежащее оформление правомочий его подписания.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данной статьи, надлежало не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления вынести определение, которым заявление о восстановлении срока надлежало оставить без движения с предложением исправить недостатки, либо, поскольку заявление принято и назначено судебное заседание, рассмотреть поставленный вопрос по существу по имеющимся материалам.

Анализируя представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформление полномочий представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.В соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из предъявленной Деревянко А.Н. доверенности серии ... ... следует его право на обжалование постановлений, решений суда.

Статьями 1, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены формы вынесения судебных постановлений: судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, определение суда является судебным постановлением, право на обжалование которого выданной Деревянко А.Н. доверенности серии ... ... предоставлено, оснований для отклонения ходатайство по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая доводы представителя ООО «АЗИМУТ 360» о том, что не было известно о вынесенном определении, что послужило препятствием к своевременному обжалованию, небольшой срок (последний день подачи-20.02.2018, жалоба подана 27.02.2018), отдаленность нахождения его подателя, суд считает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 29.12.2017.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 05.02.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05.02.2018 об оставлении частной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» на определение от 29.12.2017 без рассмотрения, отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.12.2017, направить частную жалобу в адрес мирового судьи для исполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись                 С.Н. Юдина