Решение от 08.10.2020 по делу № 12-84/2020 от 08.09.2020

Дело № 12-84/2020

УИД 75RS0001-02-2020-0053330-34

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)

08 октября 2020 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе Акционерного общества «Мостдорстрой» (юр адрес: 676201, Амурская области, Зейский район, с.Овсянка, ул.Ленина, 112, ИНН 7535001373, ОГРН 1027501149103) на постановление № 18810175200508830293 от 08 мая 2020 года старшего инспектора по ИАЗ Цен­тра автоматизированной фиксации административных правонару­шений ГИБДД УМВД России по Забай­кальскому краю Демченко Л.И. по делу об ад­министративном правонаруше­нии, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Ко­декса об административных правонарушениях Российской Федерации, выне­сенного в от­ношении АО «Мостдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забай-каль­скому краю Демченко Л.И. 08.05.2020г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных право­нарушениях Российской Федерации, которым АО «Мостдорстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотрен­ном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (превышение установленной скорости движения транс­портного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), на него наложено административное наказание в виде административ­ного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, конкурсный управляю­щий АО «Мостдорстрой» Анисимова С.А. обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит данное постановле­ние отменить, поскольку Общество не является собственником транспортного средства.

Заявитель жалобы – конкурсный управляющий АО «Мостдорстрой» Анисимова С.А., АО «Мостдорстрой», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещались надле­жащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд явку своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.

Вместе с тем, их неявка не препятствует рассмотрению дела по суще­ству.

Рассмотрев поступившую жалобу АО «Мостдорстрой», изучив имею­щиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной ско­рости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности до­рожного движения. С объективной стороны административное правонаруше­ние выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разре­шенной скорости при движении на транспортном средстве.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транс­портных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Феде­рации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обя­заны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов све­тофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщи­ков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих до­рожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорож­ного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опас­ности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огра­ничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоя­ние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечи­вать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорт­ного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 в 13 час. 12 мин. 50 сек. по адресу: г.Чита, ул.Гайдара, 11, водитель транспортного средства марки ГКБ, с государственным регистрационным знаком №, собственником кото­рого является Акционерное общество «Мостдорстрой», превысил установ­ленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в направление встречного движения со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Кре­чет», идентификатор № 1411061, сертификат № 123875, проверка действи­тельна до 12.11.2021г.

На основании зафиксированного правонарушения полномочным со­трудником Центра видеофиксации ГИБДД 08.05.2020г. было вынесено поста­новление №.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи­стративном правонарушении являются любые фактические данные, на осно­вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администра­тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административ­ной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль­ных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техниче­скими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответству­ющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к админи­стративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеоза­писи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транс­портного средства освобождается от административной ответственно­сти, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об админи­стративном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспорт­ное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных дей­ствий других лиц.

На основании данных автоматизированного учета УГИБДД УМВД Рос­сии по Забайкальскому краю от 17.09.2020г. собственником указанного транспортного средства ГКБ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является АО «Мостдорстрой» (л.д.__).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к админи­стративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автома­тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функ­ции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фикса­ции административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных дей­ствий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в мо­мент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомо­биль находился во владении или в пользовании другого лица, кроме того, до­воды жалобы о том, что заявитель не является собственником транспортного средства, опровергаются представленными сведениями автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17.09.2020г., со­гласно которых собственником указанного транспортного средства ГКБ, госу­дарственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 02.06.2008г. является АО «Мостдорстрой» (л.д.__).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы жалобы своего подтверждения не нашли, а вина АО «Мостдорстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об администра­тивном правонарушении, транспортное средство ГКБ, государственный реги­страционный знак №, принадлежащий АО «Мостдорстрой», превы­сил разрешенную скорость движения транспортного средства в 40 км/ч на 24 км/ч, что является нарушением требований п.10.2 раздела 10 «Правил дорож­ного движения Российской Федерации»

Исходя из того, что правонарушение совершено в населенном пункте, суд находит верным квалификацию совершенного АО «Мостдорстрой» ад­министративного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку за нарушение п.10.2 ПДД установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы жалобы АО «Мостдорстрой» несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформ­лении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об адми­нистратив­ном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД процес­суальных нару­шений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по дан­ному делу, не допу­щено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответ­ствен­ности за совершение административного правонарушения, предусмот­ренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к адми­нистративной ответственности, установленного для дан­ной категории дел. Административное наказание Обществу назначено в пре­делах санкции, уста­новленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены оспа­ривае­мого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░­░░░░­░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░