Решение по делу № 33-139/2023 (33-10420/2022;) от 18.11.2022

Судья Новоселецкая Е.И. По делу № 33-139/2023

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (По делу № 33-10420/2022)

УИД – 38RS0022-01-2022-000514-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2022 по иску Демидюк Е.С. к Даниловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Даниловой А.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2021 в 15:15 часов по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства О..., г/н Номер изъят, под управлением ответчика, и транспортного средства М..., г/н Номер изъят, под управлением истца.

Виновным в ДТП признана водитель Данилова А.Ю., при этом автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 98500 руб. Ею был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 58507,50 руб., что подтверждается документально.

01.04.2021 в адрес Даниловой А.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

23.04.2021 истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Даниловой А.Ю. ущерба. В ходе рассмотрения дела Данилова А.Ю. предъявила страховой полис ХХХ Номер изъят, выданный АО "..." на основании которого были внесены в сведения о ДТП соответствующие изменения.

08.07.2021 истец обратилась в ООО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано 12.07.2021 в связи с предъявлением к осмотру автомобиля после произведенного ремонта.

Гражданское дело № 2-2389/2021 было оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

12.11.2021 истец обратилась с претензией в ООО "...", однако 10.12.2021 ей было отказано в выплате страхового возмещения.

26.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Между тем, повреждения принадлежащего ей автомобиля зафиксированы в материалах ДТП и в экспертном заключении ООО "О...".

Истец просила суд взыскать с Даниловой А.Ю., ООО "..." в свою пользу в счет возмещения ущерба 58507,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3155 руб.

Определением суда от 8 июня 2022 года принят отказ Демидюк Е.С. от исковых требований в части; производство по делу по иску Демидюк Е.С. к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2022 года, исковые требования Демидюк Е.С. к Даниловой А.Ю. удовлетворены.

Судом взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с Даниловой А.Ю. в пользу Демидюк Е.С. в размере 58507,50 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 155 руб.

В апелляционной жалобе Данилова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не дал оценки обстоятельству того, что автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб подлежит взысканию со страховщика. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО "...". Судом не исследованы материалы гражданского дела № 2-2389/2021, в которых имеется справка о ДТП с внесением изменений о застрахованной ответственности собственника автомобиля О....

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что Даниловы неоднократно оформляли страховые полиса обязательного страхования ответственности в АО "...". 13.01.2021 истек срок действия страхового полиса ХХХ Номер изъят. 18.01.2021 ФИО1 для оформления нового полиса ОСАГО обратился посредством мессенджера WhatsApp к сотруднику страховщика ФИО2 Оформляя документы сотрудник ФИО2 ошибочно указала ФИО1 собственником ТС, хотя из документов усматривалось, что собственник транспортного средства была Данилова А.Ю. После оплаты страховой премии, на почту ФИО1 пришел электронный полис ОСАГО ХХХ Номер изъят. 07.02.2021 произошло ДТП, при проверке полиса было установлено, что сотрудник страховщика неверно оформил сведения о собственнике ТС и лицах, допущенных к управлению. Данилова А.Ю. и ФИО1 обратились с заявлениями в страховую компанию о внесении изменений в страховой полис. Поскольку им было отказано в этом, Данилова А.Ю. и ФИО1 вынуждены были обратиться в суд с иском о признании незаконными действий страховой компании, в ходе рассмотрения которого представитель АО "..." поясняла, что от обязательств по данному договору страхования не отказываются, представила справку РСА о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована. Даниловы обратились на основании справки страховой компании в ГИБДД и в справку о ДТП были внесены изменения в части указания полиса страхования. Получив новую справку Демидюк Е.С. обратилась в страховую компанию для получения выплаты, затем обратилась с иском в суд к страховой компании, и данное дело было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. После получения отказа финансового уполномоченного Демидюк Е.С. повторно обратилась в суд о взыскании ущерба. Заявитель полагает, что согласно договору страхования ХХХ Номер изъят у страховой компании имеются обязательства, которые должны быть исполнены в соответствии с законодательством.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Даниловой А.Ю., поддержавшую свою жалобу, указавшую на наличие застрахованной ответственности в момент ДТП, объяснения представителя истца Демидюк Е.С. – Бодеева Д.Ж., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с выводом суда о взыскании ущерба с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Фактически апелляционная жалоба ответчика содержит и доводы несогласия с освобождением страховых компаний от ответственности, в том числе и при прекращении производства по делу в отношении страховой компании потерпевшего, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Как разъяснено в п.п. 46, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судебная коллегия считает необходимым исходя из заявленного спора, действующих требований Закона об ОСАГО и разъяснений о порядке его применения, положений ст. 2 ГПК РФ проверить решение суда в полном объеме, в том числе и определение суда о прекращении производства по делу в части соответчика ООО "...", поскольку указанное постановление неразрывно связано с вынесенным решением суда, а правильность решения суда зависит от законности принятия судом отказа от иска к страховщику, соответствия такого отказа требованиям закона.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)(далее постановление Пленума № 31).

П.п. 3, 19, 29, 36 данного постановления Пленума № 31 разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью выводов суда о взыскании ущерба с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а таким законом в данных правоотношениях является Закон об ОСАГО.

Поскольку установлено, что ответственность владельца источника повышенной опасности О..., г/н Номер изъят была застрахована в момент ДТП, наличие полиса страхования не оспаривал страховщик и ответчик в своих возражениях указывала на указанный факт, при разрешении данного спора суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: определить размер ущерба; превышает ли заявленный и предъявленный к Даниловой А.Ю. ущерб лимит, установленный Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., в пределах которого ответственность перед потерпевшим несет страховщик; законен ли отказ страховой компании, куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при принятии отказа от исковых требований суд обязан проверить и установить следующие обстоятельства: не нарушает ли отказ права и законные интересы других лиц и не противоречит ли он закону.

Такие действия судом первой инстанции не проведены и юридически значимые обстоятельства установлены не были, а принятие отказа от исковых требований к страховщику, к которому истец как потерпевший обратилась с заявлением о выплате по прямому возмещению убытков, нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах суд не вправе был принять отказ от исковых требований к ООО "...", определение суда от 8 июня 2022 года не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае нарушает права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.

Истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получила отказ в выплате страхового возмещения, законность которого не проверена.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение суда неразрывно связано с определением суда о прекращении производства по делу, то судебная коллегия в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым отменить решение суда, вынесенное в отношении Даниловой А.Ю. и определение суда о прекращении производства по делу в отношении ООО "...".

Как видно из материалов дела судом фактически не устанавливалась законность/незаконность отказа ООО "..." в выплате страхового возмещения по прямому возмещению по обращению истца, превышает ли предъявленный к взысканию ущерб лимит ответственности страховщика, установленный законом в размере 400 000 руб.

Между тем, в материалах дела имеется справка АО "..." о признании застрахованной ответственности Даниловой А.Ю. на дату ДТП по полису страхования ХХХ Номер изъят, сведения РСА, подтверждающие данный факт.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовал материалы гражданского дела № 2- 1978/2021 по иску Даниловой А.Ю., ФИО1 к АО "..." о признании незаконными действия об отказе во внесении изменений в договор ОСАГО, установлении срока действия договора ОСАГО с 18.01.2021, поскольку указанные обстоятельства имели юридическое значение при разрешении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № 2- 1978/2021 следует, что истец Демидюк Е.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Факт наличия застрахованной ответственности виновного лица - владельца источника повышенной опасности - в момент ДТП подтвержден и имеющимися в деле № 2-1978/2021 сведениями о признании АО "..." возникшей ошибки в оформлении полиса сотрудником страховщика, признания действующим полис страхования и застрахованной ответственности на момент ДТП. При этом, при разрешении обжалуемого дела ответчик также представлял суду аналогичную справку АО "..." о признании факта застрахованной ответственности водителя О..., г/н Номер изъят.

Таким образом, именно от этого факта зависит ответственность причинителя вреда Даниловой А.Ю., которая как видно из материалов дела указывала на возможность взыскания с нее ущерба лишь в сумме превышающей 400 000 руб., установленных Законом об ОСАГО. Из ответа страховщика от 12.07.2021 видно, что основанием для отказа в прямом возмещении ущерба послужило то обстоятельство, что на осмотр страховщику было предоставлено отремонтированное транспортное средство. В возражениях на иск Данилова А.Ю. указывала суду на данное обстоятельство и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела по существу, не установив полностью все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по прямому возмещению, размер причиненного ущерба, и превышение лимита ответственности страховщика взыскиваемого ущерба, причиненного потерпевшему, необоснованно возложил ответственность на Данилову А.Ю.

На основании изложенного выше нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании ущерба с причинителя вреда, равно как и с выводом суда о возможности принятия отказа от исковых требований к страховщику ООО "..." соответствия его закону, и прекращения производства по делу в отношении страховщика ООО "..."

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2022 года и определение суда о прекращении производства от 8 июня 2022 года по данному делу подлежащими отмене полностью.

Поскольку судом полностью не установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе и с учетом отмены определения о прекращении производства по делу не разрешены требования к ООО "..." материалы по гражданскому делу № 2-2149/2022 по иску Демидюк Е.С. к Даниловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует возвратить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2022 года и определение суда о прекращении производства от 8 июня 2022 года по данному делу отменить полностью.

Материалы по гражданскому делу № 2-2149/2022 по иску Демидюк Е.С. к Даниловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи У.С. Солодкова                                 

                                         Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023.