Решение по делу № 11-709/2017 от 11.12.2017

Мировой судья судебного участка №5 Дело № 11-709/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска

Е.А. Кораблина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Третьяковой Д. И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 октября 2017 года по иску Третьяковой Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русмотоимпорт Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Третьяковой Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русмотоимпорт Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Третьяковой Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмотоимпорт Плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 138 800 рублей.»,

установил:

Третьякова Д.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «Русмотоимпорт Плюс», сославшись на то, что 11 января 2017 года приобрела у ООО «МОТО-ЭСКИРИМ» мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, стоимостью 1 800 000 руб. Импортером указанного товара является ООО «Русмотоимпорт Плюс». В течение первой недели эксплуатации мотоцикла в товаре проявились недостатки, а именно: недостатки тормозной системы, двигателя, спидометра, КПП. 18 января 2017 года она направила импортеру требование, в котором просила забрать товар ненадлежащего качества и произвести возврат уплаченных денежных средств за него, а также разницу в цене товара. Указанное заявление было получено импортером 19 января 2017 года. Поскольку общество в установленный срок требование потребителя не исполнило, обратилась с настоящим иском в суд. Просила взыскать с ООО «Русмотоимпорт Плюс» неустойку за период с 31 января 2017 года по 1 февраля 2017 года в размере 36 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила, дополнительно попросила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Третьякова Д.И., обратилась с апелляционной жалобой на него.

Истец Третьякова Д.И. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении мировой судья указывает, что истец приобрела у ответчика мотоцикл, что не соответствует действительности. К тому же мировым судьей неверно указано на предоставление ею в материалы дела пояснений работников мастерской ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МОТО» в городе Краснодаре, тогда как указанное является заключением мастерской по заказ-наряду от 13 января 2017 года. Указанное заключение мастерской по заказ-наряду от 13 января 2017 года и результаты проведенной диагностики 4 июля 2017 года во время проведения экспертного исследования полностью совпадают. Помимо указанного при ответе на поставленные перед экспертом вопросы судебный эксперт подтвердил наличие недостатков, указанных в исковом заявлении и заказ-наряде от 13 января 2017 года. Также мировой судья в решении делает ссылки на заказ-наряд от 23 января 2017 года, который является подложным, поскольку в указанную дату каких-либо жалоб на техническое состояние мотоцикла у неё не было, повторно в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МОТО» она не обращалась, а все работы в рамках сервисной акции ей провели еще 13 января 2017 года, о чем сделана соответствующая отметка в сервисной книжке. Кроме того 17 января 2017 года она не могла обратиться в мастерскую, поскольку уже 18 января 2017 года направила письменную претензию из города Архангельска посредством DHL почты. Мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу судебной экспертизы и отказал в принятии дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик ООО «Русмотоимпорт Плюс» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, с таковой не согласился, указав на то, что описки в решении суда устраняются по заявлению лиц, участвующих в деле, и не являются основанием для отмены судебного акта, как не являются таковыми и доводы истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу. Истец не заявляла о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение экспертизы, в целях дачи пояснений по проведенной экспертизе, несмотря на наличие в материалах дела письма эксперта о такой возможности. Кроме того существенное отличие экспертного заключения судебной экспертизы и рецензии является тот факт, что эксперты несут уголовную ответственность за дачу недостоверного заключения. По мнению ответчика, факт наличия пробега не имеет существенного значения для установления факта наличия недостатка. Согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и полагал указанное заключение надлежащим допустимым доказательством отсутствия недостатков проданного истцу товара.

Истец Третьякова Д.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Попова Н.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русмотоимпорт Плюс» Петрушина Т.Г. в судебном заседании с доводами апеллянта не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МОТО», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по настоящему делу 11 января 2017 года истец приобрела у ООО «МОТО-ЭКСТРИМ» <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, стоимостью 1 800 000 руб.

Импортером указанного товара является ответчик.

13 январям 2017 года истец обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МОТО» в городе Краснодаре для «проверки установки заднего колеса, регулировки лапки заднего тормоза, диагностики систем ABS и DTC». На момент обращения пробег мотоцикла составлял 100 км. Указаний на какие-либо недостатки мотоцикла предварительный заказ-наряд №№ от 13 января 2017 года и заказ-наряд №№ от 14 января 2017 года не имели.

К предварительному заказ-наряду №№ от 13 января 2017 года приложены объяснения работников мастерской о том, что на момент обращения у клиента были жалобы на работу систем ABS и DTC. В мастерской произведена диагностика и сброс ошибок.

18 января 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 19 января 2017 года.

23 января 2017 года истец повторно обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МОТО» в городе Краснодаре, где ей были оказаны услуги по установке защитных вставок на заднее колесо мотоцикла. На момент обращения пробег мотоцикла составлял 101 км. Указаний на какие-либо недостатки мотоцикла заказ-наряд не содержал.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Так, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что у мотоцикла отсутствуют производственные недостатки, причиной всех недостатков мотоцикла является повреждение драйвера 40188 электронного блока ABS по цепи датчика вращения заднего колеса, которое произошло по причине внешнего воздействия на мотоцикл.

Поскольку в приобретенном истцом товаре наличие производственных недостатков не установлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика установлено не было, поскольку основания для предъявления потребителем требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств у истца отсутствовали.

С указанными выводами по существу согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правовые последствия продажи товара с недостатками установлены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе мотоциклы предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Частью 6 ст.18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на наличие в товара недостатков производственного характера, и как следствие продажи товара ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика судом в целях определения наличия дефектов в товаре, а также характера дефектов, если таковые имеются, назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Института Независимой Технической Экспертизы ИНАЭ МАДИ в городе Москве, мотоцикл DUCATIXDIAVELS, идентификационный номер VIN№ имеет недостатки, не указанные, а лишь косвенно описанные в заключении мастерской ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МОТО» к заказ-наряду №№ от 13 января 2017 года.

Причиной всех недостатков у мотоцикла DUCATIXDIAVELS, идентификационный номер VIN№, является повреждение драйвера 40188 электронного блока ABS по цепи датчика частоты вращения заднего колеса.

Мотоцикл DUCATIXDIAVELS, идентификационный номер VIN№, имеет механические повреждения разъема проводов у блока ABS и признаки корректировки одометра по общему пробегу.

Причиной установленного технического состояния блока ABS является неквалифицированное вмешательство в цепь электропроводов и подача разряда в контур электроцепи проводов заднего колесного датчика или неквалифицированное подключение питания бортовой сети мотоцикла после корректировки одометра (скручивания пробега).

Выявленные недостатки мотоцикла устранимы путем замены блока ABS. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и недостатков мотоцикла на июль 2017 года составляет 123 680 руб. 40 коп., трудоемкость по устранению недостатков и дефектов составляет 1,0 нормо-час.

Указанное заключение принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре (мотоцикле DUCATIXDIAVELS, идентификационный номер VIN№), поскольку оснований не доверять результатам судебной экспертизы у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Так, экспертиза, подготовлена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж по специальности, а также опыт экспертной работы, заключение дано экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является логичным, обоснованным и мотивированным, с проведением достаточного и необходимого исследования, вопреки доводам апеллянта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, заключение эксперта Института Независимой Технической Экспертизы ИНАЭ МАДИ в городе Москве является одним из доказательств по делу, оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Доводы стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта по проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем само по себе несогласие стороны с выводами в заключении судебной экспертизы в отсутствие подтверждения соответствующих возражений допустимыми доказательствами по делу, основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не является, законом таких оснований не предусмотрено. Положительное разрешение ходатайства стороны истца привело бы лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению принципа судебного разбирательства в разумные сроки.

На те вопросы, которые сторона истца просила поставить перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы, в оспариваемом им экспертном заключении даны ответы, а также в полной мере раскрыты и поддержаны.

Поскольку оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, определенных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не было установлено, учитывая, что в силу принципа состязательности и равноправия сторон несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Представление стороной истца рецензии на заключение по судебной экспертизе, безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не являлось. Эксперт Поткин Е.В., выполнивший рецензию был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, из его показаний следовало, что им были изучены не все материалы, связанные с проведением судебной экспертизы, рецензию на которую он делал, в частности, ему была не известна последовательность проведения судебным экспертом исследования, он не просматривал видеозапись процесса разборки мотоцикла, более того, пояснил, что с мотоциклами приобретенной истцом марки ему ранее, несмотря на столь длительный стаж работы автотехническим экспертом, сталкиваться не приходилось, пояснить исследование каких именно мотоциклов и количество таковых он проводил в своей практике пояснить мировому судье не смог.

Мировой судья дал оценку как самой рецензии на судебную экспертизу, так и показаниям свидетеля Поткина Е.В., выполнившего данную рецензию. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, переоценивать данные выводы мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом у товар имеет не только существенные, но и даже производственные недостатки, у мирового судьи не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным исковым требованиям, влияли на обоснованность и законность постановленного по делу судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Перечисленные в апелляционной жалобе недостатки решения в виде описок могут быть устранены судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность постановленного мировым судьей решения не влияют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 октября 2017 года по иску Третьяковой Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русмотоимпорт Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой Д. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а