Решение по делу № 2-782/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-782/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000839-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием истца Плотникова С.Г.,

представителя ответчика ООО «ЕвроСвет» Орловой Е.В.,

помощника прокурора Пискуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Плотникова С. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСвет» о признании незаконным отключение электроснабжения жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Плотников С.Г. с учетом уточнения и отказа от части требований обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран» и ООО «ЕвроСвет» о признании незаконным отключение электроснабжения жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м и жилого дома с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м по адресу: <...>. Садоводство на данном участке осуществляется им в индивидуальном порядке, поскольку он вышел из членов СНТ по письменному заявлению от ***. *** руководством СНТ «Ветеран» принадлежащий ему жилой дом был отключен от электроснабжения без его предупреждения со ссылкой на решение общего собрания СНТ от ***. Со слов председателя СНТ подключение было произведено *** без его присутствия.
*** им был получен ответ из Суздальской межрайонной прокуратуры, в котором указано о передаче электрических сетей в аренду ООО «ЕвроСвет» с ***. При получении повторной справки от *** о задолженности по электроэнергии СНТ сообщило ему, что
*** ООО «ЕвроСвет» отключило электроэнергию, тоже без уведомления потребителя. Таким образом, ответчиками была незаконно прекращена подача электроэнергии на земельный участок истца. Данными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в проведении операции на глазах, повышении артериального давления, усилении заболеваний по неврологии, были закуплены усиленные лекарственные средства. Его семья длительное время не могла пользоваться дачным участком, приготовить пищу, убраться в доме, накачать воды из колодца для полива деревьев, кустарников, что приводит в непригодное состояние жилой дом, препятствует ведению сельского хозяйства. Поскольку свет был подключен *** ответчиком ООО «ЕвроСвет», также выдана необходимая техническая документация, истец с учетом отказа от данных требований просит признать незаконным отключение электроснабжения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> СНТ «Ветеран» *** и представителями ООО «ЕвроСвет» в период с
*** по ***;

возместить моральный вред в размере 15000 рублей;

взыскать с СНТ «Ветеран» расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей; почтовые расходы – 207 рублей 50 копеек;

В судебном заседании Плотников С.Г. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что энергоснабжение земельного участка и садового дома восстановлено ООО «ЕвроСвет» только
***, до этого времени его права на пользование своим имуществом незаконными действиями ответчиков были нарушены.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Хугашвили М.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что *** в садовый домик была приостановлена подача электрической энергии в связи с наличием задолженности по ее оплате. *** подача электрической энергии была восстановлена в связи с оплатой задолженности. *** подача электрической энергии в садовый домик истца вновь была приостановлена. Инициатором отключения было ООО «ЕвроСвет». Права истца действиями СНТ «Ветеран» в настоящее время не нарушаются. Истец был заранее уведомлен о предстоящем отключении его садового домика, путем размещения уведомлений на досках объявлений, что подтверждается актом от ***. Также истец извещался путем направления ему СМС сообщений, содержащих информацию о предстоящем отключении. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения СНТ «Ветеран». Сумму в 15000 рублей компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, последние не соответствующими объему оказанных услуг.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСвет» Орлова Е.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании указала, что сетевая организация ООО «ЕвроСвет» действий по отключению садового дома истца не предпринимала. При этом в письменном отзыве указала, что действия ООО «ЕвроСвет» по ограничению подачи электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца являются полностью обоснованными, поскольку имело место бездоговорное потребление электроэнергии. В настоящее время земельный участок подключен к электроэнергии, истцу выдана необходимая техническая документация. Требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не конкретизировано, по отношению к какому из ответчиков. Полагала, что на взаимоотношения истца с сетевой организацией законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Пискуновой Ю.А., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств ухудшения здоровья истца в связи с действиями ответчиков не представлено, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Положениям п.2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерывы в подаче, прекращении или ограничении энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее Правила № 442) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителями или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 Правил № 442 предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил (подпункт в (1)).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Плотникову С.Г. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю ### от *** принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м, и находящийся на нем дом по адресу: <...> /л.д. 7-8 т.1/.

Истец Плотников С.Г. осуществляет садоводство на территории СНТ «Ветеран» в индивидуальном порядке. Земельный участок истца ранее был электрифицирован через сети СНТ «Ветеран».

*** общим собранием СНТ «Ветеран», протокол ###, принято решение до *** всем садоводам вывести узлы учета на опоры, для последующей передачи (опор, СИПов и ТП-160) в энергоснабжающую организацию. Сами садоводы самостоятельно заключают договоры со снабжающей организацией. *** отключить садоводов, которые не вынесли свои узлы учета /л.д. 94 т.1/.

*** между СНТ «Ветеран» (арендодатель) и ООО «ЕвроСвет» (арендатор) заключены договоры аренды имущества ###, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество и оборудование: комплектную трансформаторную подстанцию ###, оборудование согласно перечня (Приложение ###), а также воздушную линию электропередачи ###, находящиеся по адресу: <...> /л.д. 63-69 т.1/.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что имущество передается для использования в целях передачи и распределения электроэнергии потребителям.

Данное имущество принято ООО «ЕвроСвет» на основании актов приема-передачи от ***.

*** в отсутствие истца Плотникова С.Г. комиссией в составе старшего по линии СНТ «Ветеран» ДАА составлен акт об отключении садового участка истца от электроэнергии /л.д. 125 т.1/.

Настоящий акт, утвержденный председателем СНТ «Ветеран» Коломоец В.Д. подтверждает, что на основании решения Правления СНТ «Ветеран» от *** было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения отводного провода на садовый участок от электроопоры – ### квт, СНТ «Ветеран», по адресу: <...>

*** согласно протоколу (ТУ) подключения воздушной линии от садового домика к опоре в СНТ «Ветеран» земельный участок истца к опоре подключен /л.д. 124 т.1/.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Ветеран» следует, что
*** подача электроэнергии в садовый домик истца была связана с наличием задолженности по ее оплате.

Вместе с тем из представленной справки СНТ «Ветеран» ###, выданной Плотникову С.Г. следует, что у него задолженностей по платежам за электроэнергию на *** не имеется /л.д. 160 т.1/.

Представленная в материалы дела копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №<...> от *** выводы представителя СНТ «Ветеран» о наличии у Плотникова С.Г. задолженности по электроэнергии не подтверждает. Данным решением с Плотникова С.Г. в пользу СНТ «Ветеран» взыскано неосновательное обогащение за ### год, задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Ветеран», за услуги и работы по управлению имуществом, за ### год, а также пени /л.д. 186 т.1/.

Из представленной распечатки СМС сообщений от ***, на которое ссылается представитель СНТ «Ветеран» об уведомлении Плотникова С.Г. об отключении электроэнергии следует, что садоводы извещались о необходимости выведения счетчика на опоры ЛЭП и заключения договора на электроснабжение.

Данное СМС сообщение не свидетельствует об уведомлении Плотникова С.Г. о наличии задолженности по оплате электроэнергии.

Исходя из положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ранее земельный участок истца был подключен в установленном порядке к присоединенной сети, самовольного подключения истца к электрическим сетям не установлено, доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии у истца не представлено. Вместе с тем неисполнение требования СНТ о переносе прибора учета в другую точку, с учетом положений вышеуказанных Правил, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии со стороны СНТ «Ветеран».

Согласно справке СНТ «Ветеран» ### от *** также следует, что задолженности за электроэнергию у Плотникова С.Г. нет. Электричество отключено от садового домика *** ООО «ЕвроСвет» /л.д. 163 т. 1/.

Из представленных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава следует, что ООО «ЕвроСвет» является юридическим лицом, его основным видом деятельности является распределение электроэнергии, дополнительным – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям /л.д. 169-185 т.1/.

В письменных возражениях представитель ООО «ЕвроСвет» Орлова Е.В. на исковое заявление Плотникова С.Г. не оспаривала факт отключения сетевой организацией земельного участка истца и садового дома от энергоснабжения, полагала данные действия законными. Указала, что в *** года сетевой организацией на основании подпункта «г» пункта 2 и подпункта «д» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, действительно введено полное ограничение режима потребления электрической энергии для потребителей, у которых договорных отношений с гарантирующим поставщиком не имелось, т.е. осуществлявших фактически бездоговорное потребление электроэнергии. Отсутствие у гарантирующего поставщика сведений об истце как о потребителе электроэнергии в силу наличия письменного договора энергоснабжения либо фактических договорных отношений и, следовательно, отсутствии фамилии Плотникова С.Г. в переданном ответчику перечне потребителей послужило достаточным основанием для полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем суду не представлено сведений о том, что ООО «ЕвроСвет» надлежащим образом в соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ уведомило истца о прекращении подачи электроэнергии к его земельному участку. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Плотникова С.Г. о признании незаконными действий ответчиков по отключению земельного участка и жилого дома от энергоснабжения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, заявленные истцом требования связаны с осуществлением садоводства на территории СНТ «Ветеран», а не направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами соглашением или договором на возмездной основе. В связи с этим суд не находит оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Вместе с тем с учетом установленных нарушений прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ЕвроСвет», являющегося сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии потребителям и технологическое присоединение к распределительным сетям, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Плотникову С.Г., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, действия ответчика, предпринимаемые для восстановления энергоснабжения, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчиков по отключению земельного участка и дома от электроэнергии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства интересы Плотникова С.Г. на основании ордера ### от *** и соглашения об оказании юридической помощи от *** представляла адвокат ### ООВ

Представитель принимала участие в судебном заседании в Суздальском районном суде ***.

Расходы Плотникова С.Г., связанные с оказанием представителем юридических услуг на сумму ### рублей подтверждены квитанцией ### от ***.

Принимая во внимание, что расходы понесены Плотниковым С.Г. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, исходя из его объема и сложности, степени участия представителя в судебном заседании, продолжительности судебного заседания, и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в ### рублей является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков СНТ «Ветеран» и ООО «ЕвроСвет» в пользу Плотникова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в равных долях, т.е. по 2500 рублей с каждого.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением искового заявления в суд, на сумму 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях по 253 рубля 75 копеек. Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5507 рублей 50 копеек, т.е. по 2753 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Плотникова С. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» и обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет» о признании незаконным отключение электроснабжения жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» и общества с ограниченной ответственности «ЕвроСвет» по отключению энергоснабжения жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «ЕвроСвет» в пользу Плотникова С. Г. в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСвет» в пользу Плотникова С. Г. расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 207 (двести семь) рублей 50 копеек, в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей, всего в сумме 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей в равных долях, т.е. по 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###