Решение по делу № 33-6332/2018 от 08.05.2018

Судья Пархоменко А.И.             Дело № 33-6332/2018

                     А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Доложевской Натальи Владимировны к Отделу МВД России по г. Норильску о признании бездействия незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Доложевской Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Доложевской Натальи Владимировны к Отделу МВД России по г. Норильску о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доложевская Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Норильску о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что истец, являясь адвокатом, оказывала юридическую помощь на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ ФИО в рамках уголовного судопроизводства. 10.10.2017 года по материалу № 3/10-94/2017 вынесено постановление о прекращении производства по жалобе истца в связи с тем, что следователь устранил нарушения - вынес постановление об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО и направил его в финансовую службу ответчика. В нарушение п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, в течение 30 дней со дня получения постановления ответчиком денежные средства перечислены не были.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении причитающихся ей денежных сумм в установленный 30-дневный срок со дня получения ответчиком соответствующего решения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Доложевская Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывает, что на коде БК имелось достаточно средств, что подтверждается произведенными ей 07.11.2017 года выплатами - вознаграждениями по другим уголовным делам. При этом ответчик неэффективно распределял имеющиеся у него денежные средства, что привело к нарушению прав истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи объяснения Доложевской Н.В., представителя Отдела МВД России по г. Норильску - Андреевой Г.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 29 денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, адвокат Доложевская Н.В. в период с 17.05.2017 года по 11.08.2017 года на основании постановления следователя о назначении защитника по уголовному делу № 1101040095142255 оказывала юридическую помощь ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22.08.2017 года Доложевская Н.В. обратилась в Отдел МВД России по г. Норильску с заявлением о выплате из федерального бюджета РФ вознаграждения адвоката.

02.10.2017 года следователем СО ОМВД России по г. Норильску вынесено постановление об оплате труда адвоката Доложевской Н.В., осуществлявшей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ защиту ФИО, в размере 8580 рублей.

Из материалов дела видно, что утвержденные сметные назначения на 2017 год на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве использованы территориальными органами МВД России по Красноярскому краю в полном объеме в августе 2017 года, в связи с чем ответчиком в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю направлены соответствующие заявки для получения дополнительных бюджетных средств на оплату в августе-декабре 2017 года вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

22.11.2017 года в Отдел МВД России по г. Норильску поступило дополнительное финансирование в размере 3 000 000 рублей.

При этом как следует из материалов дела надлежащим образом оформленное постановление, являющееся основанием для выплаты вознаграждения адвокату Доложевской Н.В. из федерального бюджета по уголовному делу № 1101040095142255 в отношении ФИО, поступило в бухгалтерию Отдела МВД России по г.Норильску 19.12.2017 года.

21.12.2017 года Доложевской Н.В. перечислены денежные средства в размере 8580 рублей за оказание юридической помощи подзащитному ФИО по уголовному делу № 1101040095142255, что подтверждается платежным поручением № 7669.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доложевской Н.В о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по г. Норильску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оплата услуг адвоката Доложевской Н.В. за оказание юридической помощи ФИО произведена ответчиком в сроки, предусмотренные п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Учитывая, что денежные средства, причитающиеся адвокату Доложевской Н.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО., выплачены Отделом МВД России по г. Норильску в установленные действующим законодательством сроки, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Доложевской Н.В. о необходимости рассмотрения ее иска в административном судопроизводстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку между Доложевской Н.В., как адвокатом, и Отделом МВД России по г. Норильску не возникли отношения власти и подчинения. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что подразумевает наличие между сторонами спора о праве на получение денежных средств, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополненную апелляционную жалобу Доложевской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Кучерова С.М.

                                    Тихонова Ю.Б.