Решение по делу № 11-49/2020 от 06.07.2020

№ 11-49/2020

Мировой судья – Селивёрстова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Калганова С.В., секретаря судебного заседания Парусиновой Н.С., с участием: представителя ответчика ФИО1, истца Бабошкина Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Севастопольэнерго» на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 от 10.02.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабошина Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бабошина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика ООО «Севастопольэнерго» неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор) личного подсобного хозяйства на земельном участке, расположенного в городе Севастополе, <адрес>, кадастровый номер участка №. Стоимость услуги по подключению составила <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения данного Договора. Вместе с тем, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое присоединение осуществлено лишь спустя год - ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения услуги по осуществлению технологического присоединения на ДД.ММ.ГГГГ дней, то в порядке п. 17 Договора, ответчик обязан выплатить истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 Селивёрстовой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования – удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу Бабошина Е.К. неустойку за нарушение срока исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказано. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, дополнением к жалобе, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно невозможность фактического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении была обусловлена отсутствием выполненных мероприятий со стороны Бабошина Е.К., за что сетевая организация не несет ответственности, нарушение срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям произошло не по вине сетевой организации, а ввиду отсутствия выполненных мероприятиях со стороны Бабошкина Е.К. в установленный в договоре срок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней.

Истец Бабошкина Е.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабошина Е.К. и ООО «Севастопольэнерго» № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 17 (абзац 2) заключенного сторонами Догоовра предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку, указанному в пп. "в" пункта 16 Правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пп. «в» пункта 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил, договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Подпунктом «в» пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку.

Однако, в нарушение обязательств работы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца личного подсобного хозяйства на земельном участке, сетевой организацией, ответчиком по делу, были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами по делу.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Расчет суммы неустойки, суд считает обоснованным и верным, в связи с чем мировой судья обоснованно, взыскал с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17 Договора за период ДД.ММ.ГГГГ дней в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о невыполнении обязательств по Договору в установленный в нем срок ввиду необходимости выполнения прежде всего п.10 технических условий к Договору № подряда на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ТСН СНТ «Труженик», не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Договором за неисполнение его условий в срок, поскольку договор ответчика с СНТ «Труженик» заключен еще до заключения договора с истцом.

Доводы представителя ответчика о не нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку сетевая организация все мероприятия, правового значения по данному гражданскому делу не имеют, так как предметом иска является нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, а не их техническое исполнение.

Доводы стороны ответчика о том, что сетевой организацией были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается на Актом рабочей технической комиссии приема выполненных работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку п. 6 Договора прямо предусмотрена обязанность ответчика после осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств, составить акт об осуществлении технологического присоединения при участии заявителя (истца по делу). Принимая во внимание, что Акт рабочей технической комиссии приема выполненных работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ документом, указанным в Договоре, не является, составлен в отсутствие истца, и его подписи в себе не содержит, то такой Акт, представленный ответчиком, доказательственного значения по данному делу не имеет.

Каких-либо иных доказательств о выполнении работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, свидетельствующих об исполнении Договора в установленный в нем срок, ответчиком мировому суду, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабошина Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова