Решение по делу № 2-1081/2024 (2-10030/2023;) от 24.05.2023

Дело № 2-1081/2024                                          31 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи             Каменкова М.В.,

при секретаре               Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Ольги Евгеньевны к ООО «Классик Ассистанс Групп», ООО «Лахта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столярова О.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Классик Ассистанс Групп», ООО «Лахта», в котором, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просила взыскать с ответчиком в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 615 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 31.05.2024 в размере 83 199 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец мотивировала свои требования тем, что 22.04.2023 между истцом и ООО «Лахта» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора ООО «Лахта», действующим от имени ООО «Классик Ассистанс Групп» в качестве агента, истцу было выдано заявление о присоединении к публичной оферте по программе обслуживания «M-Classic», условия которого размещены на сайте m-classic. center. Стоимость Программы обслуживания складывается из стоимости доступа к сервису юридических услуг и стоимости непериодического электронного издания «First Rule», содержащееся на электронном носителе, и составляет 615 000,00 руб. После ознакомления с содержанием электронного издания и проверки качества товара истцом были обнаружены недостатки, а именно несоответствие товара требованиям ГОСТ Р 7.0.56-2017, ГОСТ Р 7.0.83-2013. 05.05.2023 истец обратилась к ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Наумову Р.Н., действующему на основании доверенности от 17.05.2023 сроком на три года, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лахта» Васюкова Н.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Лахта» надлежащим ответчиком не является.

В возражениях на иск ООО «Лахта» указано, что 06.02.2023 между ООО «Лахта» и ООО «Багаж СПб» был заключен агентский договор, на основании которого ООО «Лахта» приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала сделок по реализации товаров и услуг, входящих в комплекс «Классик Асисстанс». Полученные от истца денежные средства в размере 615 000,00 руб. были перечислены ООО «Лахта» на расчетный счет принципала 02.05.2023. Таким образом, поскольку ООО «Лахта» стороной спорного договора не является, заявленные к нему требования о возврате денежных средств, а также производные требования не подлежат удовлетворению. (л.д. 186-187).

Представитель ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» Марков Г.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 между Столяровой О.Е. и ООО «Лахта» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> по цене 1 437 000,00 руб. (л.д. 25-27).

Также при заключении договора купли-продажи Столяровой О.Е. было подписано Заявление № о присоединении к договору публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» по Программе обслуживания «Классик Ассистанс». (л.д. 78-79).

22.04.2023 между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Столяровой О.Е. кредит в размере 1 819 328,00 руб. для оплаты транспортного средства, услуг страхования и дополнительных услуг <данные изъяты> (л.д. 28-31).

Согласно п. 1 Заявления о присоединении к Публичной оферте Клиент выражает волю на заключение с ООО «Классик Ассистанс Групп» Договора о приобретении комплекса услуг «Классик Ассистанс» на условиях, содержащихся в публичной оферте, условия которой размещены на сайте m-classic.center.

Как следует из условий Публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» от 17.02.2022 комплекс услуг включает в себя товар – USB-флэш-накопитель, содержащий первый том электронного непериодического издания «First Rule» (комментарии к Закону РФ «О защите прав потребителей» (статьи, судебная практика, образцы документов), и доступ к круглосуточному сервису консультационных услуг. (л.д. 67-77).

Общая стоимость товара и услуг составляет 615 000,00 руб. (п. 2 заявления №).

В соответствии с общими условиями Публичной оферты общая цена договора складывается из стоимости непериодического электронного издания (97 % от цены договора) и стоимости услуг (3 % от цены договора).

Таким образом, стоимость спорного электронного издания составляет 596 550,00 руб.

Согласно п. 4 заявления истец подтвердила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием электронного издания, передаваемый товар не имеет технических недостатков, повреждений, содержимое электронного издания отображается на USB-флэш-накопителе надлежащим образом. (л.д. 78).

22.04.2023 истец дала Банку поручение о переводе денежных средств в размере 1 106 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Лахта» в счет оплаты автомобиля; о переводе денежных средств в размере 49 996,80 руб. на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО; о переводе денежных средств в размере 33 331,20 руб. на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования; о переводе денежных средств в размере 15 000,00 руб. на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты услуги <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 615 000,00 руб. на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты услуг «Сервисная или Дорожная карта» (л.д. 31).

Из материалов дела также следует, что 06.02.2023 между ООО «Багаж СПб» и ООО «Лахта» заключен агентский договор, на основании которого ООО «Лахта» обязалось совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «Классик Ассистанс» (л.д. 202-205).

02.05.2023 ООО «Лахта» уплаченные истцом денежные средства в сумме 615 000,00 руб. перечислены на расчетный счет принципала, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2023 (л.д. 206).

При рассмотрении дела представитель ООО «Классик Асситанс Групп» подтвердил получение денежных средств в счет оплаты услуг и электронного издания. (л.дд. 80-82).

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств мотивировано положениями ст. ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагая, что спорный товар – электронное непериодическое издание «First Rule» - имеет ряд существенных недостатков, а именно не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов», государственного стандарта Р 7.0.83-2013, 04.05.2023 истец направила в адрес ООО «Лахта», ООО «Классик Асисстанс Групп» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 596 550,00 руб. (л.д. 38-47).

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Толкование вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность продавца по передаче в собственность покупателя товара надлежащего качества является квалифицирующим признаком договора купли-продажи, а обязанность продавца по предоставлению покупателю сведений о товаре, недостатках и техническом состоянии товара является императивным требованием законодателя, целью которого является защита прав потребителя как слабой стороны договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик ООО «Классик Ассистанс Групп», возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о товаре; подписывая заявление о присоединении к публичной оферте, истец подтвердила отсутствие технических недостатков и повреждений USB-флэш-накопителя. Необоснованными являются доводы истца об отсутствии в спорном издании установленных государственными стандартами выходных сведений, поскольку соблюдение указанных рекомендаций является не является обязательным и применяется на добровольной основе. Кроме того, электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (л.д. 64-66).

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика также настаивал, что после заключения договора и передачи товара истцом или третьими лицами было произведено удаление текстовых файлов с электронного носителя.

С целью проверки указанных доводов определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ». (л.д. 125-127).

Для проведения судебной экспертизы экспертному учреждению были представлены на исследование материалы настоящего дела, в котором имеется USB флэш-носитель M-Classic MC 2497.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 37-КТЭ от 06.03.2024, USB-флеш-носитель M-Classic MC 2497 имеет повреждение структуры файловой системы. Чтение и обнаружение файлов невозможно. Повреждение файловой системы флеш-носителя M-Classic MC 2497 возникло при некорректном (небезопасном) извлечении устройства в момент записи информации на флеш-носитель. Повреждение файловой системы флеш-носителя возникло при некорректном (небезопасном) извлечении устройства в момент записи информации на флеш-носитель. Удаление файлов после его продажи 22.04.2023, не производилось.

В результате исследования USB-флеш-носителя M-Classic MC 2497 в специализированном программном комплексе для восстановления данных, экспертом было установлено наличие поврежденных файлов со следующим содержанием: комментарии к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки; компиляция судебных актов судов общей юрисдикции, элементы графики, шаблоны претензий (л.д. 132-161).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 37-КТЭ от 06.03.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ответчиком выводы эксперта относительно повреждения файловой системы технического носителя до заключения договора опровергнуты не были.

Таким образом, материалами дела установлен факт передачи ООО «Классик Ассистанс Групп» товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно просительно части иска истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Данный довод истца обусловлен тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2023 ответчики осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по реализации комплекса услуг, являлись аффилированными юридическими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска.

Согласно доводам иска истец исходит из существования между ней и ответчиками солидарного обязательства из соответствующего правоотношения. По мнению истца, оба ответчика являются должниками перед ней по обязательству из спорного договора.

Такое процессуальное поведение истца в гражданском процессе возможно на стадии предъявления исковых требований и ознакомления с представленными в дело доказательствами, то есть до того момента, пока истцу неизвестны все обстоятельства по делу.

Суд же в свою очередь не вправе по своему усмотрению удовлетворить заявленные требования только к одному из ответчиков, посчитав обязательство не солидарным и выбрав надлежащего ответчика. В таком случае, суд был бы поставлен на место истца и вынужден был бы совершать за истца распорядительные действия в гражданском процессе, что является недопустимым.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования именно из тех правовых оснований, как это указано самой истицей, то есть из солидарного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае солидарность требований к продавцу и агенту исключается, поскольку никакого солидарного обязательства перед истицей у данных субъектов не существует в силу закона, что исключает возможность удовлетворения к ответчикам солидарных требований.

Одновременно с этим суд не вправе выйти за пределы исковых требований и переквалифицировать основание требований не из солидарного обязательства, а из сингулярного обязательства и самостоятельно выбрать надлежащего ответчика, удовлетворив к нему требования, а к ненадлежащему ответчику в иске отказать, что нарушало бы принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

Данное суждение суда основано на положениях п. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Представленный в материалы дела агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агенты перед клиентами. Доводы истца об аффилированности сторон материалами дела также не подтверждаются.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных Столяровой О.Е. к ООО «Лахта», ООО «Классик Ассистанс Групп» о взыскании с них в солидарном порядке, денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности разрешить проблему выбора надлежащего ответчика и заявить к надлежащему ответчику соответствующие требования из соответствующего правового основания, что не приведет к тождественности предмета и основания иска с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56,67,98,167,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 г.