Решение по делу № 33-5765/2023 от 28.04.2023

Судья Заверуха О.С.	№ 33-5765/2023
	24RS0022-01-2021-000722-30
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Буднику Никите Витальевичу, в лице законного представителя Будник Анны Степановны, Будник Анне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Будник А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к Буднику Никите Витальевичу (паспорт: 0402 584082), в лице законного представителя Будник Анны Степановны, Будник Анне Степановне (паспорт: 0406 392959) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Будника Никиты Витальевича, в лице законного представителя Будник Анны Степановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 239 927,77 руб., возврат государственной пошлины - 5 599,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Буднику Н.В., Будник А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Будником В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему предоставлена кредитная карта. Будник В.Н. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. 21.08.2020 Будник В.Н. умер. По состоянию на 26.11.2021 задолженность по кредитной карте составляет 239927,77 руб., из которых: просроченный основной долг - 197414,18 руб., просроченные проценты – 42513,59 руб. Предполагаемыми наследниками Будника В.Н. являются Будник Н.В. и Будник А.С.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 239927,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599,28 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на не предоставление истцом доказательств в обоснование наличия заявленной к взысканию задолженности Будник В.Н. перед банком. Так, несмотря на неоднократные обращения в ПАО Сбербанк истец не представил материалы кредитного дела, в том числе договор, заявление наследодателя о выдаче кредита, расчетные платежные документы, подтверждающие записи, отраженные в выписке по счету. Единственная неизменяемая сумма, подлежащая взысканию 197414.18 руб., все остальные суммы, предъявляемые к взысканию в разных справках, отчетах истца разнятся. Непонятно в связи с чем поднималась сумма лимита по кредитной карте, если доход наследодателя не увеличивался. Изменение процентной ставки с наследодателем не согласовывалось. Истцу о смерти Будник В.Н. стало известно еще в сентябре 2020, однако с иском в суд банк обратился спустя более года.. На запрос нотариуса в рамках наследственного дела банком был дан ответ об отсутствии займов, кредитов и подобных тому обязательств со стороны умершего Будник В.Н. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. По кредитной карте срок исковой давности начинает течь по окончанию срока исполнения заключительного требования. Документ, подтверждающий окончание этого срока в дело не представлен. Предъявляя иск, истец не учитывает, что единственный наследник Будника В.Н. его несовершеннолетний сын, не имеющий источника дохода и не имеющий возможности заплатить заявленную к взысканию сумму. Полученное в порядке наследования имущество 1/2 доля в квартире мало ликвидно к продаже, является единственным жильем несовершеннолетнего и не может быть реализовано.

Представитель истца, ответчик Будник Н.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. (л.д. 79-82). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Будник А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1110 и п.1 ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как правильно установлено судом, 04.04.2012 на основании заявления Будник В.Н. на получение кредитной карты с лимитом 40000 руб., ПАО Сбербанк открыл Буднику В.Н. счет № и выдал кредитную карту с кредитным лимитом 40000 руб. сроком на 36 месяцев по 19% годовых, с датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета c ежемесячным платежом по гашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п.п.3.5, 3.6 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

Клиент обязан: ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий ( п. п.4.1.4, 4.1.5).

Также установлено, что за время пользования банковской картой кредитный лимит изменялся, а именно: на 04.04.2012 лимит составлял 40000 руб., с 10.11.2013 – 50000 руб., с 16.03.2017 – 50000 руб., с 07.09.2017 – 200000 руб., с 21.12.2020 – 198000 руб. Заемщик Будник В.Н. нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, расходные операции по карте совершались до 20.08.2020.

21.08.2020 Будник В.Н. умер.

Согласно выписке из ЕГРПН наследодателю Буднику В.Н. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры - 1481756,49 руб. Также, Будник В.Н. владел 1/2 долей земельного участка по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 95297,12 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства открывшегося после смети Будник В.Н. обратилась Будник А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя Будника Н.В., которому 25.02.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также на денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в отношении ответчика Будник Н.В. Исходя из того, что Будник А.С. не является наследником умершего Будника В.Н., в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт наличия у Будник В.Н. на момент смерти неисполненных обязательств по заключённому с истцом договору о кредитной карте, исходя из того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, ответчик Будник Н.В., как лицо принявшее наследство после смерти Будник В.Н., несет ответственность по обязательствам последнего в пределах стоимости наследственного имущества, которая в данном случае превышает размер задолженности, в силу чего задолженность взыскана судом с ответчика в полном объеме правомерно.

Установленная судом стоимость наследственного имущества, стороной ответчика не оспорена.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, сомнений в объективности, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не вызывает.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета о движении денежных средств отражающая даты и размер произведенных ответчиком платежей, их списание. Представленный истцом объем документов, объективно подтверждает как сам факт наличия задолженности, так и ее размер. Доказательств того, что в выписке указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу, что данный срок банком не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Как указано выше Будник В.Н. осуществлял расходные операции с использованием карты вплоть до смерти, в отсутствие возражений с его стороны, действие кредитного договора в соответствии с вышеизложенными условиями выпуска и обслуживания карты продлялось каждые 12 месяцев с изменением лимита по кредитной карте, соответственно кредитный договор от 04.04.2012 на 20.08.2020 являлся действующим. С настоящим иском банк обратился 14.12.2021, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Обращение Банка в суд по истечении более года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Как правильно отмечено судом, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (овердрафта) (ст. 819 ГК РФ), которые по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обязательства по уплате указанных процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства.

Не представление банком в материалы наследственного дела сведений о неисполненных обязательствах наследодателя также не может расцениваться как поведение обладающее признаками злоупотребления правом и не может служить основанием к отказу в иске.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению причин отсутствия у ответчика Будник Н.В. возможности выплатить взысканную с него задолженность, в том числе за счет наследственного имущества. Данные доводы, в рамках проверки законности постановленного судом решения правового значения не имеют, могут быть заявлены как основания к отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющихся в деле доказательств, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будник А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023.