Решение по делу № 33-1274/2019 от 15.01.2019

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                        № 33-1274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  07 февраля 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской

при секретаре И.В.Милахиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Натальи Андреевны, Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2018 года по иску Сафоновой Натальи Андреевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования « Детская школа искусств № 58» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на заработную плату и иные выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.А. в лице представителя Белинина А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» о признании незаконным ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, выразившегося в самовольном уменьшении присужденной решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2018 суммы оплаты времени вынужденного прогула за периоды с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018 с 40 984 руб. 83 коп. до 35 656 руб. 83 коп. и взыскании за данное нарушение компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; признании незаконным несвоевременного исполнения вступившего в силу решения от 19.01.2018 Заводского районного суда г. Новокузнецка в части оплаты времени вынужденного прогула, произведенного без индексации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; признании незаконным и не подлежащим применению п. 2 приказа от 19.01.2018 № 05л/с восстановлении на работе Сафоновой Н.А. в части указания условия о 0,5 ставки; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. за лишение возможности реализовать право на отпуск по беременности и родам в период с 24.07.2017 по 12.12.2017; взыскании утраченного заработка за период с 24.07.2017 по 12.12.2017 в сумме 117 240 руб. 35 коп.; признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по установлению Сафоновой Н.А. надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10 % и взыскании компенсации морального вреда за данное нарушение в размере 50 000 руб.; признании незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу и взыскании компенсации морального вреда за данное нарушение в размере 20 000 руб., признании не соответствующей требованию ст. 136 ТК РФ формы расчетных листков, выдаваемых истице, и взыскании за данное нарушение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании 21.03.2017 по делу № 2-394/2018 по иску о привлечении работодателя к материальной ответственности, ответчик предоставил приказ от 19.01.2018 № 05л/с «О восстановлении на работе Сафоновой Н.A.», изданный им во исполнение решения от 19.01.2018 Заводского районного суда г. Новокузнецка, представил копию платёжного поручения от 05.02.2018 № 16267747, которым подтверждает исполнение решения суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула. Однако, из вышеназванной копии платёжного поручения видно, что решение суда и приказ исполнены с нарушениями сроков. Согласно исполнительному листу и приказу ответчик обязан был выплатить 40 984 руб. 83 коп., а выплатил лишь 35 656 руб. 83 коп., ссылаясь на удержание НДФЛ. При этом, в решении суда указано, что расчёт присужденной суммы производился уже с учётом вычета НДФЛ. Такое противоправное действие ответчика нарушает трудовые права истца и причиняет ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Производя оплату вынужденного прогула за периоды с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018, исполнив вступившее в силу решение суда только в феврале 2018 года, ответчик в нарушение ст. ст. 134, 236 ТК РФ, п. 55 ППВС РФ от 17.03.2004 о применении судами РФ Трудового кодекса РФ», делает это без проведения индексации и компенсации за задержку. Это является нарушением ее трудовых прав и причиняет ей нравственные страдания, за которые она в соответствии со ст. 237 ТК РФ требует компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В п. 2 приказа от 19.01.2018 № 05л/с указано, что Сафонова Н.А. восстанавливается на 0,5 ставки. Однако в резолютивной части решения суда нет указания на 0,5 ставки. Согласно заключенному трудовому договору она принята на полную ставку и работала на полную ставку. Согласия на изменения условий трудового договора не давала.

Как видно из решения от 19.01.2018 Заводского районного суда г. Новокузнецка, вынесенного по делу № 2-4/2018 и ответа Фонда социального страхования, ответчик незаконным увольнением лишил ее возможности не только трудиться, но и воспользоваться правом на отпуск по беременности и родам в период с 24.07.2017 по 12.12.2017, в связи с чем причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку в соответствии с ч. 4 п. 62 ППВС РФ от 17.03.2004 № 22 «О применении судами РФ Трудового кодекса взыскиваемая оплата вынужденного прогула не уменьшается на размер пособия по нетрудоспособности, требует взыскать утраченный заработок за период с 24.07.2017 по 12.12.2017 в сумме 117 240 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.17 Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» от 01.03.2016 сотрудникам, проработавшим в школе один год, устанавливается надбавка к зарплате (выслуга) в 10 % Приказом от 23.06.2016 №54-к «О надбавке к зарплате» работодатель в отношении работника истца Сафоновой Н. А. начал процедуру установления надбавки, приказал специалисту по кадрам МБУ ДО «ДШИ № 58» Юрдановой Ю.Ю. подготовить в комиссию по установлению трудового стажа, дающего право на получение надбавки за выслугу лет, работникам МБУ ДО «ДШИ № 58» документы на сотрудника Сафонову Н.А., заместителя директора по ОПР, проработавшую один год с 18.06.2016. Однако, данный приказ до настоящего времени не исполнен и надбавка не выплачивается. В результате этого длящегося правонарушения нарушено ее законное право на выслугу лет и на получение заработной платы в полном размере. Данное правонарушение доставляет ей нравственные страдания и чувство проявления к ней со стороны работодателя дискриминации по личностному (статусному: одинокая мама, совместитель с дистанционным характером работы) признаку. Требует признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по установлению ей надбавки к заработной плате в размере 10 % и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надбавку к заработной плате в размере 10 % и за проявление к ней дискриминации в размере 50 000 руб.

На протяжении всего времени работы истца ответчик при начислении заработной платы, в нарушение Постановления от 01.08.1989 № 601 Совета Министров СССР и ВЦСПС «О районных коэффициентах к заработной плате», районный коэффициент 1,3, установленный для Кемеровской области, применяет не к заработной плате, а к окладу. Это длящееся правонарушение причиняет ей нравственные страдания, оцениваемые в 20 000 руб.

Выдаваемые расчётные листки по заработной плате не отвечают требованиям ст. 136 ТК РФ. Из них невозможно понять, что за доплаты и выплаты в том или ином месяце начислены работнику. Данное правонарушение доставляет истице нравственные страдания, размер компенсации за которое истица оценивает в 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было привлечена в качестве третьего лица, с правом заявления самостоятельны требований - Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников культуры, которым в лице представителя Белинина А.А. заявлен иск к ответчику о взыскании 1% от заявленной Сафоновой Н.А. денежной суммы, что составляет 1 172 руб. 40 коп.

Требования третьего лица мотивированы тем, что член Российского профсоюза работников культуры Сафонова Н.А., состоящая на учёте в первичной профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ № 58» Российского профсоюза работников культуры, обратилась с иском к МБУ ДО «ДШИ № 58» о взыскании заработной платы в сумме 117 240 руб. 35 коп. Первичная профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ № 58» не имеет статуса юридического лица и своего счёта в банке, а потому является структурным подразделением и состоит на полном профобслуживании в Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры. Ответчик обязан ежемесячно удерживать из заработной платы Сафоновой Н.А. один процент и удержанные денежные средства перечислять на счёт Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры. Таким образом, один процент требуемых Сафоновой Н.А. денежных средств от ответчика принадлежит профсоюзной организации.

В судебное заседание истец Сафонова Н.А. не явилась.

Представитель истца Сафоновой Н.А. и представитель Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры - Белинин А.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МБУ ДО «ДШИ № 58» - Тодосьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2018 года постановлено: отказать Сафоновой Наталье Андреевне в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 58».

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры к МБУ ДО «ДШИ № 58» о взыскании смуниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» одного процента от заявленной истцом Сафоновой Натальей Андреевной денежной сумма в размере 1 172, 40 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Сафонова Н.А., Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников культуры в лице представителя Белинина А.А., действующего на основании доверенностей (л.д.207,208), просят решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не исследование судом обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, принятие судом в качестве доказательства решения суда, не имеющее преюдициального значения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении Сафоновой Н.А. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что судом безосновательно принято в качестве преюдициального решение суда от 19.01.2018 по делу № 2-4/2018 по иску Сафоновой Н.А. о восстановлении на работе. Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников культуры не являлось участником спора о восстановлении на работе, в связи с чем обстоятельства, установленные судом в решении от 19.01.2018, не имеют правового значения при рассмотрении дела по настоящему иску, не являются обстоятельствами, не требующими доказывания. Основная часть мотивировочной части решения суда состоит из описания обстоятельств, принятых судом по иному спору между иными лицами, что привело к вынесению немотивированного решения.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права о том, что ни в вводной части, ни в резолютивной части решения не указано о рассмотрении исковых требований Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры.

Относительно апелляционной жалобы от МБУ ДО «ДШИ № 58» поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сафоновой Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры - Белинин А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МБУ ДО «ДШИ № 58» Тодосьев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущественное и финансовое обеспечение Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» осуществляется Управлением культуры Администрации г. Новокузнецка как учредителем данного учреждения.

В перечне должностей МБУ ДО «ДШИ № 58» имеется должность заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР), которая на момент оформления трудовых отношений с истцом являлась вакантной.

Директором МБУ ДО «ДШИ № 58» Катаевой Е.И. без изменения штатного расписания ДШИ № 58 на данную вакантную штатную единицу заместителя директора по организационно-просветительской работе была принята на 0.5 ставки по совместительству истица Сафонова Н.А., которой руководителем Катаевой Е.И. поручалось выполнение правовых работ с оплатой труда из ставки заместителя по организационно-просветительской работе.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2018 Сафонова Н.А. восстановлена на работе в должности заместителя директора по ОПР, в связи с тем, что на дату увольнения была беременна.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2018 удовлетворены требования о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» в пользу Сафоновой Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018 в размере 40 984 руб. 83 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом МБУ ДО «ДШИ № 58» № 05 л/с от 19.01.2018 во исполнение решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2018 приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 10 л/с от 19.05.2017 отменен, Сафонова Н.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности зам. директора по ОПР на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с 20.05.2017. Центральной бухгалтерии Управления культуры поручено выплатить Сафоновой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018 в размере 40 984 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Постановленным решением суда от 19.01.2018 установлено, что МБУ ДО ДШИ №58 является юридическим лицом, имеющим лицензию №15556 от 09.12.2015 на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ, указанных в приложении к ней, действующим на основании Устава, утвержденного 05.11.2015 начальником Управления культуры Администрации г.Новокузнецка, согласованного с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице органа местного самоуправления - Администрации г. Новокузнецка. Его функции и полномочия от имени Администрации г. Новокузнецка осуществляет Управление культуры Администрации г. Новокузнецка.

Таким образом, установлено, что ответчик собственных денежных средств не имеет в силу прямого указания закона, любые выплаты от имени учреждения производит МБУ Централизованной бухгалтерией Управления культуры Администрации г. Новокузнецка в пределах выделенных на эти цели средств со стороны Новокузнецкого муниципального городского округа.

Ответчик согласно приказу № 05 л/с от 19.01.2018 в день вынесения приказа направил заявку в МБУ Централизованной бухгалтерией Управления культуры Администрации г. Новокузнецка о выплате Сафоновой Н.А. по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2018 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018 в размере 40 984 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

05.02.2018 ответчиком МБУ ДО ДШИ перечислена Сафоновой Е.А. сумма в размере 40 656 руб. 83 коп., из которой: 35 656 руб. 83 коп. заработок и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № 22 от 19.03.2018 на счет истца Сафоновой Е.А. ответчиком зачислена сумма в размере 5 328 руб.

Разрешая требования истца в части признания незаконным ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, выразившееся в самовольном уменьшении присужденной решением суда от 19.01.2018 суммы оплаты времени вынужденного прогула за периоды с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018 с 40 984 руб. 83 коп. до 35 656 руб. 83 коп., суд первой инстанции, установил исполнение решения суда в полном объеме, доводы истца в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным несвоевременное исполнение вступившего в силу решения от 19.01.2018 Заводского районного суда г. Новокузнецка, в части оплаты времени вынужденного прогула, произведенное без индексации и компенсации за задержку выплаты.

Указанным доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы в указанной части, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Доводов, отличных от позиции истца в суде первой инстанции, апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Разрешая требования Сафоновой Н.А. в части признания незаконным и не подлежащим применению пункта 2 приказа о 19.01.2018 № 05 л/с О восстановлении на работе Сафоновой в части указания на 0,5 ставки, суд первой инстанции указал на необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2018, которым постановлено восстановить Сафонову Н.А. в должности заместителя директора по ОПР Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» с 20.05.2017. При этом, доводам истца о её работе на полную ставку указанным решением дана оценка и установлено, что в период с момента издания приказа от 28.09.2016 (об установлении истцу режима рабочего времени по совместительству), с которым Сафонова Н.А. ознакомлена, и до увольнения её из ДШИ № 58, данный приказ действовал (если до издания приказа табелирование осуществлялось в размере ставки, то после его издания – в размере 0,5 ставки). Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена работа истца в должности заместителя директора по ОПР Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» на 0,5 ставки, что и было сделано работодателем.

Следует обратить внимание, что приказ от 28.09.2016, которым установлена работа истца по совместительству на 0,5 ставки был предметом оспаривания Сафоновой Н.А. в рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого, в иске, в том числе о признании данного приказа незаконным, отказано. На решение суда от 17.04.2017 Сафоновой Н.А. подана апелляционная жалоба. В ходе апелляционного производства истец от исковых требований отказалась, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегий оснований нет. Доводы жалобы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, из которых следует, что Сафонова Н.А. работала в должности заместителя директора по организационно – правовой работе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» по трудовому договору от 18.06.2015, табелировалась по полной ставке до вынесения приказа от 28.09.2016.

Однако, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2018 установлено: истец своевременно надлежаще не уведомила ответчика ДШИ № 58 о том, что она приказом от 31.10.2016 была уволена со своего основного места работы и претендует на регулирование собственных трудовых отношений с ним исходя из норм трудового законодательства, применяемого к правоотношениям по основному месту работы, не представила ответчику своевременно приказ о своем увольнении с прежнего основного места работы и заявление об изменении условий заключенного между нею и ДШИ № 58 трудового договора — наличия у нее намерений претендовать на заключение трудового договора с указанием ее работы у данного ответчика как основного места работы, отказалась от оспаривания изданного в отношении нее ответчиком 28.09.2016 приказа об установлении ей рабочего времени в ДШИ № 58 с учетом выполнения ею трудовых обязанностей в нем по совместительству на 0,5 ставки, и данный приказ, изданный в отношении нее, является не отмененным, расчет оплаты истца за время вынужденного прогула производится судом исходя из установленных судом обстоятельств работы Сафоновой Н.А. в ДШИ № 58 по совместительству на 0,5 ставки с рабочей неделей в 5 дней - с понедельника по пятницу и рабочими часами в каждый из рабочих дней с 13.00 до 17.00 часов.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.05.2018 установлено: в период с момента издания приказа от 28.09.2016 № 104 «Об установлении режима рабочего времени работника» и до увольнения истца из МБУ ДО «ДШИ № 58» данный приказ действовал. При этом до его издания табелирование и выплата заработной платы Сафоновой Н.А. осуществлялась в размере установленной штатным расписанием ставки заместителя директора МБУ ДО «ДШИ № 58» по ОПР, после же его издания указанного приказа — в размере 0,5 ставки... Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом установленного Сафоновой Н.А. приказом МБУ ДО «ДШИ № 58» от 28.09.2016 № 104 режима рабочего времени по совместительству на 0,5 ставки с рабочей неделей в 5 дней».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за лишение возможности реализовать право на отпуск по беременности и родам в период с 24.07.2017 по 12.12.2017. решением от 19.01.2018 трудовые права Сафоновой Н.А. восстановлены, что позволяет ей реализовать все предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации права и обязанности работника.

К требованиям истца о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанности по установлению Сафоновой Н.А. надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10 % и признании незаконным применения при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу, судом обоснованно отказано с учетом пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание как редакцию, действовавшую до 03.10.2016, так и после.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 издан приказ о подготовке комиссии по установлению трудового стажа, дающего права на получение надбавки за выслугу лет. Оспаривая неисполнение данного приказа, истец указывает на незаконность действий работодателя в данной части. О нарушенном праве в части незаконного невыполнения ответчиком обязанности по установлению надбавки к заработной плате (выслуги) в размере 10 % истец узнала не позднее 18.07.2016. Следовательно, срок для обращения в суд по октябрь 2016 года.

Доводы жалобы о необходимости применения срока к каждому платежу по заработной плате, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку требования о взыскании заработной платы истцом не заявлены, предметом спора являются незаконные действия по не установлению доплаты, а не по её выплате.

По аналогичным основаниям обоснованно отказано и в требовании о признании незаконным применение при начислении заработной платы районного коэффициента не к заработной плате, а только к окладу.

Указанным доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Доводов, отличных от позиции истца в суде первой инстанции, апелляционная жалоба в данной части не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что заработная плата Сафоновой Н.А. состоит из оклада и районного коэффициента, именно, исходя из данных составляющих произведен расчет среднего заработка и самой истицей, ввиду чего оснований полагать, что заработная плата имеет иные составляющие у суда нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о не обоснованном отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.07.2017 по 12.12.2017 заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2018 определен период вынужденного прогула истицы Сафоновой Н.А. и произведен расчет компенсации за все время вынужденного прогула.

Решение суда оставлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.05.2018 без изменения.

Кроме того, со ссылкой на ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ст. 157 ТК РФ, ст. 183 ТК РФ, Федеральный закон от 29.12.2006 № 255 ФЗ обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», судом сделан вывод о том, что оплата периода временной нетрудоспособности работника не может являться или подменять собой оплату труда работника. Данные две категории денежных средств не взаимозаменяемы по отношению друг к другу, так как имеют разное основание для выплаты, оплата временной нетрудоспособности является одной из гарантий государства социальной защиты работников на период их временной нетрудоспособности.

При этом, согласно Правил выдачи листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности выдаются гражданам по их желанию в качестве подтверждения факта уважительности причин отсутствия на работе в связи со своей нетрудоспособностью.

Как следует из материалов дела, Сафонова Н.А. уволена 19.05.2017. При этом, в период с 24.07.2017 по 12.12.2017 она находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности и на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении указанного периода из расчета суммы вынужденного прогула.

Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда о том, что период для расчета заработной платы за время вынужденного прогула произведен решением суда от 19.01.2018.

Как следует из указанного решения, изначально Сафоновой Н.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.05.2017 по день вынесения решения суда. 19.01.2018, то есть, в день вынесения решения, истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования, в части периода для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – заявлены периоды с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по день вынесения решения. Требования истца рассмотрены в заявленных пределах. Предметом рассмотрения заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.07.2017 по 12.12.2017 не являлась.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения, а именно, неправильно применены нормы материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула с 24.07.2017 по 12.12.2017, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец работала по совместительству на 0,5 ставки, и исходит из оклада, установленного трудовым договором.

Оплата за время вынужденного прогула за период с 24.07.2017 по 12.12.2017 составит: 22 213 х 0,5 (ставки) + 30% (р/к) = 14 438 руб. 45 коп. х 4 (августа – ноябрь) + (14 438,45 : 21 х 6 (июль)) + 14 438, 45 : 21 х 8 (декабрь) = 67 379 руб. 43 коп.

При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких компенсационных выплат при увольнении Сафоновой Н.А. не выплачено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица освобождены от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Новокузнецка государственную пошлину в сумме 2 221 руб.

В остальной части решение суда, в том числе, дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 24.07.2017 по 12.12.2017 в сумме 117 240 руб. 35 коп. отменить, принять в отмененной части новое решение:

Исковые требования Сафоновой Натальи Андреевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» в пользу Сафоновой Натальи Андреевны за период с 24.07.2017 по 12.12.2017 в счет оплаты за время вынужденного прогула 67 379 руб. 43 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» с бюджет города Новокузнецка кемеровской области государственную пошлину в размере 2 221 руб.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2018 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Натальи Андреевны, Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры – без удовлетворения.

Председательствующий:                               И.В.Першина

Судьи:                                             И.С. Бычковская

                                                              В.В.Казачков