Решение по делу № 22-1578/2022 от 30.06.2022

Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-1578/2022

76RS0024-01-2022-000568-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Тебнева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л., апелляционные жалобы адвоката Ушакова С.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года, которым

Зеленин Евгений Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены указанные в приговоре суда обязанности.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа - дополнительного наказания.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления прокурора Розовой Н.Е. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, усилении наказания до 6 лет лишения свободы, исключении ст. 64 УК РФ, адвоката Ушакова С.В. в поддержание апелляционных жалоб, несогласии с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленин Е.А. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Зеленин Е.А. не признал.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. считает приговор в отношении Зеленина Е.А. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор представления приводит положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что Зеленину Е.А. назначено чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел «состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст, наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними». Ссылается, что иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того, Зеленин Е.А. «вину в совершении инкриминируемого преступления не признал».

Приводит положения ст. 64 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что основания признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, применение ст. 64 УК РФ судом не мотивированы, применены необоснованно. Не указаны мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Делает вывод о том, что «вышеуказанные нарушения повлекли назначение Зеленину Е.А. чрезмерно мягкого наказания».

Кроме этого, обращает внимание на то, что в нарушение п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, резолютивная часть приговора не содержит ссылку на ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года в отношении Зеленина Е.А. отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Ушаков С.В. в интересах осужденного Зеленина Е.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе от 11 мая 2022 года приводит положения п. 1 ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора. Далее приводит выдержки из приговора суда.

Анализирует диспозицию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, указывает, что в приговоре имеется лишь общая ссылка Указа Президента РФ от 22.02.1992 года №179 и Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 года №150, однако отсутствует, какие именно требования указанных нормативных актов были нарушены Зелениным Е.А.

Ссылается на ст. 129 ГК РФ, Указ Президента РФ от 22.02.1992 года №179, делает вывод о том, что «взрывчатые вещества и порох являются различными видами продукции».

Приводит п.12 ст. 6, ст. ст. 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об оружии»; п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 (ред. от 31.12.2020) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Делает вывод о том, что «порох отнесен к инициирующим и воспламеняющимся веществам, а не к взрывчатым веществам. Хранение пороха по указанным выше нормам закона не запрещено».

Ссылается на положения ст. 252 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, приводит предъявленное Зеленину Е.А. обвинение, указывает, что «сторона обвинения должна была доказать умысел и сам факт хранения Зелениным Е.А. именно охотничьего пороха». Приводит пояснения Зеленина Е.А. о том, что он «не имел умысла на хранение охотничьего пороха, обнаруженное в его доме вещество, является порохом, который он высыпал из холостых патронов, и хранение такого пороха не запрещено законом». Считает, что нет оснований не доверять показаниям Зеленина Е.А., оценивает его показания как последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, которые суд признал достоверными.

Оценивает заключение эксперта № от 01.10.2021 года, указывает, что в заключении не содержится ответа на вопрос о том, какой вид пороха находился в банке, представленной для исследования.

Считает, что в приговоре «фактически была изменена суть предъявленного Зеленину Е.А. обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны доказательства, которые подтверждают позицию обвинения о том, что Зеленин Е.А. реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, поскольку в нарушение установленных требований не имел право на приобретение и хранение охотничьего пороха». Изменение обвинения ухудшило положение подсудимого и нарушило его право на защиту. «В описательно-мотивировочной части приговора не имеется суждения относительно того, нашло ли свое подтверждение то обстоятельство, что Зеленин Е.А. мог выдать «хранящийся у него порох» правоохранительным органом до того, как он его ссыпал в банку».

Ссылается на п. 2 Примечания к ст. 222.1 УК РФ, анализирует вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта. Приводит возражения стороны защиты о допросе эксперта в судебном заседании, считает, что допрос эксперта не может являться доказательством, так как был произведен с существенным нарушением закона. Анализирует положения ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 282 УПК РФ, указывает, что прокурор при заявлении ходатайства о допросе эксперта не смог обосновать, какие неясности или затруднения у него возникли в понимании заключения эксперта № от 30.09.2021 г.

Приводит суждения о том, что «в судебном заседании в процессе допроса эксперта незаконно была фактически проведена дополнительная судебная экспертиза без вынесения судом соответствующего процессуального решения». Далее указывает, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании не был получен ответ на вопрос о том, пригодно ли было представленное на исследование вещество к взрыву.

Ссылается на пункты 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Оценивает заключение эксперта № от 30.09.2021 г. и показания эксперта в судебном заседании, указывает, что «не было получено заключение о главном признаке взрывчатого вещества, которое указано в УК РФ, это способность к взрыву». Приводит ответ эксперта на вопрос защиты о том, что «исследованный им порох, возможно, применять для снаряжения холостых патронов», указывает, что он подтверждает позицию Зеленина Е.А.

Приводит выдержки из приговора в части оценки судом протокола обыска (выемки) от 28.09.2021 года. Оспаривает выводы суда, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона – ст. 166 УПК РФ, о том, что были существенно нарушены права Зеленина Е.А. на защиту.

Ссылается на ст. 16 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Указывает, что «оперуполномоченным ФИО1 право на защиту Зеленину Е.А. обеспечено не было, что существенно повлияло на права осужденного, что не позволило Зеленину Е.А. получить надлежащие разъяснения о том, какие вещества относятся к взрывчатым веществам и какие наступают последствия добровольной выдачи либо недобровольного изъятия запрещенных предметов».

Делает вывод о том, что положения закона, примечания к ст. 222.1 УК РФ может разъяснить приглашенный адвокат.

Анализирует диспозицию закона, изложение в приговоре установленных обстоятельств, указывает, что «хранение пороха является незаконным хранением взрывчатого вещества, а не хранением взрывчатых веществ (множество веществ), как это указано в приговоре».

Считает, что суд не указал доводы и основания, по которым не принял позицию защиты о малозначительности совершенного Зелениным Е.А. деяния.

Приводит пояснения Зеленина Е.А. о том, что «хранил порох у себя дома только с целью возможности в дальнейшем изготовить для своего потребления холостые патроны для имеющегося у него пистолета». Ссылается на п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 г. №15, считает, что данное разъяснение по аналогии могло быть применено судом в отношении оценки действий Зеленина Е.А. по ст. 222.1 УК РФ.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года отменить, вынести в отношении Зеленина Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (уточненной и дополнительной) адвокат Ушаков С.В. фактически повторяет доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе.

Дополнительно указывает, что с учетом постановления суда об удостоверении части замечаний на протокол судебного заседания от 15.06.2022 года «можно утверждать, что при производстве следственного действия обыска было нарушено право на защиту Зеленина Е.А.». Из показаний лица, проводившего следственное действие, с очевидностью следует, что право на участие адвоката было разъяснено «после следственного действия, после его проведения».

Не соглашается с постановлением суда от 15 июня 2022 года о частичном удовлетворении замечаний, поданных адвокатом, на протокол судебного заседания. Указывает, что большая часть замечаний на протокол судебного заседания отклонена. Оспаривает содержащиеся в постановлении суда выводы, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, считает, что показания свидетелей в протоколе изложены неполно и в части неправильно.

Указывает, что содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года отменить, вынести в отношении Зеленина Е.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката, судебная коллегия находит, что за совершение указанного в приговоре преступления Зеленин Е.А. осужден обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что «хранение пороха является незаконным хранением взрывчатого вещества, а не хранением взрывчатых веществ (множество веществ), как это указано в приговоре», на законность и обоснованность приговора не влияют.

Первый абзац описательно-мотивировочной части приговора воспроизводит уголовный закон и не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовного закона.

Согласно приговору Зеленин Е.А. осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, масса вещества составила 79,2 грамма. Указанные обстоятельства с очевидностью следуют из приговора.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности Зеленина Е.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Судом с достаточной полнотой исследованы и приведены в приговоре показания свидетелей ФИО1,2,3,4, заключения эксперта, протоколы обыска (выемки) от 28 сентября 2021 года, осмотра предметов от 11 января 2022 года, другие доказательства и письменные материалы дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании исследованы показания, данные Зелениным Е.А. в ходе предварительного следствия, с участием защитника, они подробно приведены в приговоре, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре получили оценку обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. ст. 307, 252 УПК РФ являются необоснованными.

Как указано выше, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, изложенные в постановлении о привлечении Зеленина Е.А. в качестве обвиняемого, в полной мере соответствуют описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо изменений предъявленного Зеленину Е.А. обвинения, как об этом указывается в жалобе, нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в описательно-мотивировочной части приговора приведен достаточный перечень нормативных документов, имеющих правовое значение для выводов суда. Выводы суда основаны на правильном понимании и применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что действия Зеленина Е.А. не являются уголовно-наказуемыми, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и правильно изложены в приговоре. Что касается оценки показаний Зеленина Е.А., то как указано выше, его показания в ходе судебного заседания, показания, данные в ходе предварительного следствия, оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Не имеется данных о нарушении уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы протокол обыска (выемки) от 28 сентября 2021 года; в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3,4, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска, свидетели ФИО1,2, сотрудники полиции, производившие обыск. Обыск произведен на основании судебного постановления, в присутствии Зеленина Е.А.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 28 сентября 2021 года, в нем нашли отражение основания и цели производства обыска, Зеленину Е.А., в присутствии которого производился обыск, разъяснены права, было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. В протоколе также содержится разъяснение о том, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (т.1 л.д.23-29). Каждый лист данного протокола удостоверен подписью Зеленина Е.А., никаких замечаний и дополнений по результатам обыска названный протокол не содержит.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о необходимости конкретизации при производстве обыска предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, разъяснении лицу последствий добровольной выдачи либо недобровольного изъятия запрещенных предметов, требованиям закона не соответствуют.

О том, что Зеленину Е.А. предлагалось добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, подтвердили свидетели ФИО 3 и 4, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска, а также свидетели ФИО 1 и 2 – сотрудники полиции, производившие обыск. Показания названных лиц о производстве обыска, его результатах подробно приведены в приговоре суда. Названные лица были допрошены и в ходе предварительного следствия, подтвердили свои показания на очных ставках с Зелениным Е.А., данные доказательства также были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту («оперуполномоченным ФИО 1 право на защиту Зеленину Е.А. обеспечено не было») противоречат как требованиям уголовно-процессуального закона, так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде Определений, в том числе, в Определении от 20 декабря 2016 года №2745-О.

Требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ, как следует из протокола обыска, показаний допрошенных лиц были разъяснены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона о производстве обыска, который проводится без предварительного уведомления лица, участие явившегося адвоката (защитника) не исключает его участие, однако и не приостанавливает производство следственного действия для обеспечения явки адвоката.

В связи с этим, доводы жалобы об удостоверении части замечаний на протокол судебного заседания (ссылка на показания лица, проводившего следственное действие) на обоснованность выводов суда о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска, на достоверность показаний иных свидетелей о производстве обыска не влияют.

Суд правильно оценил и факт присутствия иных сотрудников полиции, кроме ФИО1 и 2, при производстве обыска, на что обращалось внимание стороной защиты; каким-либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона данное обстоятельство не является, на результаты обыска не влияет, как и присутствие свидетеля ФИО5, знакомой осужденного.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 28 сентября 2021 года, в результате обыска была изъята банка белого цвета с надписью «<данные изъяты>» (буквы синего цвета), закрытая крышкой синего цвета, в которой находилось вещество серого цвета. Оно подвергнуто экспертному исследованию.

Из заключения эксперта № от 1 октября 2021 года следует, что представленное вещество массой 79,2 г является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом – взрывчатым веществом метательного действия.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил ранее данное заключение. Пояснил, что «следователь- криминалист произвел взрывотехническую судебную экспертизу, было установлено, что вещество массой 79,2г. является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Такой порох возможно применить для снаряжения холостых патронов» (т.2 л.д.63).

Как следует из пояснений специалиста ФИО7 в судебном заседании, исходя из массы исследованного вещества согласно заключению эксперта № от 01.10.2021 года, данного количества может быть достаточно для изготовления, как самодельного взрывного устройства, так и для снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию (т.2 л.д.62).

Из пояснений специалиста ФИО7 на вопросы адвоката в судебном заседании также усматривается, что исследуемым порохом возможно снарядить холостые патроны. «Как такового нет охотничьего пороха» (т.2 л.д.62).

Приведенные адвокатом доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании, в том числе при допросе эксперта несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ каждая из сторон вправе представлять доказательства.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, при обвинительном заключении, наряду с другими лицами, специалист ФИО7, эксперт ФИО6 были указаны как свидетели обвинения, вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил ранее данное заключение. Кроме этого, эксперт ФИО6 и специалист ФИО7 ответили на вопросы, аналогичные тем, которые были исследованы в ходе предварительного следствия и нашли отражение в соответствующих протоколах. В судебном заседании стороны ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли. Заключение эксперта, пояснения эксперта и специалиста правильно приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Получили правильную и мотивированную оценку в приговоре и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в том числе обстоятельства, подтверждающие умысел Зеленина Е.А., очевидность для него незаконного хранения изъятого в ходе обыска вещества.

Вещество массой 79,2г., которое является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, Зеленин Е.А. незаконно хранил до момента его изъятия в ходе обыска - 28 сентября 2021 года (преступление пресечено, когда ст. 222.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 01.07.21г.).

Судебная коллегия, оценивая доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката, отмечает, что изложенная в них позиция фактически соответствует позиции Зеленина Е.А. и стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая, как указано выше, правильно оценена.

Выводы суда о виновности Зеленина Е.А. в незаконном хранении указанного выше взрывчатого вещества являются обоснованными. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства нашли отражение и оценку в приговоре суда.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах фактически сводятся к оспариванию доказательств, уличающих осужденного Зеленина Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств, их оценке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Зеленина Е.А. в совершении преступления в приговоре мотивированы, вопреки доводам жалоб, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которых достаточно для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований для утверждения о малозначительности совершенного Зелениным Е.А. деяния.

Пункт 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с последующими изменениями), на который ссылается адвокат, касается оценки действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ. С учетом общественной опасности деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применение аналогии недопустимо.

Судебная коллегия также отмечает, что замечания адвоката Ушакова С.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление от 15 июня 2022 года является подробным и мотивированным. При этом, в письменном протоколе судебного заседания не требуется дословно воспроизводить содержание аудиозаписи, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора; изменения приговора и усиления наказания, как об этом указал прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Зеленину Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного Зеленина Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, нашли отражение в приговоре и обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что у суда, с учетом санкции уголовного закона – ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, имелись основания для назначения основного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит ссылку на применение ст. 64 УК РФ, в этой части приговор суда подлежит изменению.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года в отношении Зеленина Евгения Александровича изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основного наказания в виде 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, апелляционное представление прокурора об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: