Решение по делу № 33-480/2015 (33-4566/2014;) от 26.12.2014

Судья ФИО13

Дело № 33-4566-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре - Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РД ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 октября 2014 года по делу по заявлению Магомедова М.М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности зарегистрировать право, которым постановлено:

«Заявление Магомедова М. М. удовлетворить.

Признать незаконным п.1 Решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой (3/5) собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером <.>

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать на имя Магомедова М. М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером <.>

Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО15 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РД в государственной регистрации права общей долевой (3/5) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 36, 3 кв.м., с кадастровым номером <.> и возложении обязанности на Управление Росреестра по РД зарегистрировать право общей долевой (3/5) собственности на данный земельный участок, мотивируя тем, что указанные (3/5) доли земельного участка подлежат регистрации на основании правоустанавливающих документов на соответствующие доли расположенного на нем жилого дома, а именно – свидетельство о ГРП от 24.03.2014 г. № 804784 (основание – дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2013г., нотариус: г. Махачкала РД ФИО18., номер в реестре №, договор купли продажи доли жилого дома от 04.03.2014г. нотариус: г. Махачкала, Багаутдинова С.М., номер в реестре – №), свидетельство о ГРП от 20.02.2014г. № (основание – дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2013г., нотариус: г. Махачкала РД ФИО17., номер в реестре – №), свидетельство о ГРП от 20.02.2014г. № (основание – свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2013 г., нотариус г. Махачкала РД ФИО19., номер в реестре – 1-55). 2 июля 2014 года Магомедов М.М обратился в отдел приема документов Управления Реестра по РД для регистрации права собственности на 3/5 доли спорного земельного участка, предоставив вышеуказанные документы. Однако регистрационные действия были приостановлены, а затем в них было отказано со ссылкой на п.7 ст.25.2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РД ФИО20 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указывает о том, что решение судом вынесено при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствие с п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

В результате проведенной, в соответствие положений п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы, представленных Магомедовым М.М. на государственную регистрацию документов, были выявлены основания для приостановления регистрации, в связи с чем в последующем было отказано в регистрации.

Таким образом, суд неправомерно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по РД при проведении правовой экспертизы документов не действовало в пределах представленных законом полномочий.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для осуществления государственной регистрации права на земельный участок, необходимо представление правоустанавливающего документа любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на земельный участок, за регистрацией права собственности которого обращается заявитель.

В этой связи, суд необоснованно пришел к выводу, что заявителем представлены вышеуказанные документы.

Согласно, информационному письму от 04.03.2010 г. №417 Федеральной нотариальной палаты в нотариальном делопроизводстве нотариусов России, при совершении ими юридически значимых действий, оформляемых в нотариальном порядке, используется бланк единого образца, имеющий определенные степени защиты.

Суд не принял во внимание, что бланк дубликат доверенности от 02.07.2014 г. за реестровым номером 2-916, доверенность от 19.07.2013г. за реестровым номером 2-1030, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО21, изготовлен без водяного знака ФНП, имеет существенные отличия от утвержденного оригинал-макета, что свидетельствует о несоответствии указанной доверенности по форме действующего законодательства.

Заявитель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по РД ФИО22 в судебном заседании апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить, полагая о незаконности постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2014 года Магомедов М.М. через своего представителя ФИО23. обратился в отдел приема документов Управления Росреестра по РД для регистрации собственности на 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Из расписки Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», выданной 02.07.2014г. видно, что на государственную регистрацию земельного участка представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 02.07.2014 <.>; доверенность (дубликат) от 02.07.2014г., нотариус ФИО25., реестровый номер №; чек от 27.06.2014 № (<.> руб., Магомедов М.М.); свидетельство о праве на наследство по закону (дубликат) от 26.08.2013 г., нотариус ФИО26 реестровый номер 2-2253; свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2014 <.>, серия <.>; свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2014 №, серия №; свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2014 <.>, серия <.>.

15 августа 2014 года Магомедову М.М. в государственной регистрации права на основании положений ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано, так как заявителем не были представлены для осуществления государственной регистрации права на земельный участок правоустанавливающие документы гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (сооружения) на данный земельный участок.

Вместе с тем, основанием для отказа в регистрации послужило несоответствие представленного дубликата доверенности от 19.07.2014 г. за реестровым номером 2-916, а также доверенности от 19.07.2013г. за реестровым номером 2-1030, удостоверенных нотариусом г. Махачкалы ФИО27 форме действующего законодательства, то есть, имеет существенные отличия от утвержденного оригинал-макета - изготовлен без водяного знака ФНП.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 25.2 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных п. 2 ст. 25.2 Закона о регистрации и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абз. 2 настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном Законом о регистрации.

Кроме того, по смыслу абз. 5 п. 2 ст. 25.2 Закона о регистрации представляемый документ должен подтверждать право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения именно на тот земельный участок, за регистрацией права собственности которого обращается заявитель.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции и не может согласиться с его неправильным толкованием норм материального права, что представление заявителем Магомедовым М.М. документов на указанный жилой дом в орган государственной регистрации права, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, тогда как, на основании приведенных выше норм закона наличие у заявителя зарегистрированного права на жилой дом не освобождает его от обязанности представить на государственную регистрацию документ, подтверждающий право собственности на данный земельный участок.

В связи с чем, судебная коллегия, находит доводы жалобы представителя Управления Росреестра по РД в указанной части состоятельными, поскольку таких документов на данный земельный участок заявителем представлено не было, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности действий регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о непредставлении представителем заявителя доверенности надлежащего образца, при обращении его для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Так, исходя из положений ст. ст. 182, 185, 166, 421, 168, 169, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министра юстиции РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий", как видно из имеющегося дубликата доверенности, выданной ФИО28 19.07.2013г., удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты, регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности, удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме. Сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой, или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. Магомедовым М.М. доверенность не отзывалась. В этой связи, судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку заявителем не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, правовых оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации не имеется.

Доводы заявления Магомедова М.М. относительно неправомерности отказа в регистрации направлены на иное толкование норм материального права и основанием для удовлетворения заявления не являются.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Магомедовым М.М. требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Магомедова М.М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности зарегистрировать право – отказать.

Председательствующий:

Судьи: