Решение по делу № 33-3296/2020 от 20.04.2020

Судья Сафонов Р.С.              стр. 198г               г/п. 150руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3296/2020    20 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2930/2019по исковому заявлению Халиной Татьяны Николаевны к Беловой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию по апелляционной жалобе представителя Беловой Ирины Владимировны – Тумановой Любови Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Халина Т. Н. обратилась в суд с иском к Беловой И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» неоднократно размещала сведения, порочащие ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ на своей личной странице данной социальной сети Белова И. В. в ответ на комментарии других пользователей разместила тексты, содержащие крайне оскорбительные высказывания в ее адрес. Фразами в тексте («ваше место в гестапо», «она работает на дохов», «покровитель маньяков») ответчик фактически обвинила ее в совершении преступлений. Также ответчик распространила не соответствующую действительности информацию о ее ограниченности и жестокости, что пагубно сказывается на ее зоозащитной деятельности. Высказываниями ответчика ей причинен моральный вред, у нее возникла затяжная депрессия, выразившаяся в появлении головных болей напряженного типа, бессоннице. Все это стало причиной временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Порочащие сведения носили публичный характер, были доступны широкому кругу лиц. С учетом характера высказываний, их количества и последствий полагала, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет 60 000 руб.

Истец Халина Т.Н. и ее представители Шкаева В.Э., Феоктистов Е.С. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Белова И.В. и ее представитель Туманова Л.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2019 г., постановлено:

«исковые требования Халиной Татьяны Николаевны к Беловой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворить.

Взыскать с Беловой Ирины Владимировны в пользу Халиной Татьяны Николаевны 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 300 рублей (Три тысячи триста рублей)».

        С данным решением не согласилась представитель ответчика Туманова Л.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    В жалобе выражает несогласие с мнением эксперта ФИО115. Указывает, что экспертное мнение в нарушение закона не оглашалось в судебном заседании. Сторона ответчика смогла ознакомиться с ним только накануне судебного процесса. Данная экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению заключения эксперта, изложенным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит нарушения методических рекомендаций. При проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Мнение эксперта было представлено в суд стороной истца и подготовлено по его инициативе. Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей, эксперт ФИО115. – давняя знакомая истца по зоозащитной деятельности.

    При этом суд пришел к выводу о доказанности факта оскорбления истца только лишь на основании экспертного мнения, хотя эксперт в суд не вызывался и не допрашивался.

    Настаивает на том, что высказывания ответчика не имеют адресности. При этом вывод суда об отношении спорных фраз к личности истца основывается на показаниях свидетелей, которые крайне заинтересованы в исходе дела.

    Все высказывания ответчика являются субъективно-оценочными по своей природе и выражены в форме мнения, а не утверждения. При их оценке суд не должен исходить лишь из восприятия информации истцом, т.к. он может обладать повышенным самомнением и считать любые критические высказывания в свой адрес оскорбительными.

Также податель жалобы выражает несогласие и недоверие показаниям допрошенных свидетелей, указывая на их противоречивость.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель Халиной Т.Н. – Шкаева В.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Беловой И.В. – Туманову Л.А., поддержавшую жалобу, представителей истца Халиной Т.Н. – Шкаеву В.Э., Феоктистова Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Белова И.В. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на своей личной странице, к которой имеется свободный доступ других пользователей, разместила несколько комментариев, в которых допустила высказывания в отношении истца следующего содержания: «кого мы заставили еще раз пережить смерть Снежка??? Лицемеров, лгунов, интриганов?», «садисты и живодеры Вы, место ваше в гестапо», «она работает на дохов, устраняет действующих кураторов, чтобы меньше было помощи животным», «ее уровень воровки и алкашки», «она реально заболела, деменция она же старческий маразм», «это чудовище», «покровитель маньяков».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску по заявлению Халиной Т.Н., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беловой И. В. В процессе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Определением заместителя прокурора г. Северодвинска от 4 сентября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению Халиной Т.Н. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, при наличии которых в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчика необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение личных неимущественных прав истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

    Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

    В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

    Как указано в п. 9 данного постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку они содержались в публикации на сайте в сети «Интернет», то есть любое лицо могло иметь доступ к указанным сведениям из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

    Факт распространения в сети «Интернет» вышеуказанных сведений, а также их относимость к личности истца, ответчик Белова И.В. не оспаривала. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. и продолжившемся после перерыва 5 ноября 2019 г., ответчик подтвердила, что часть ее комментариев относится непосредственно к Халиной Т.Н., а другие высказаны ею в отношении группы лиц, включая истца.

    При таких обстоятельствах, отсутствие упоминания в оспариваемых фразах фамилии, имени, отчества или иных персональных данных истца, а также учитывая, что из переписки очевидно, что речь идет именно о Халиной Т.Н., не опровергает их адресность. Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО118., также подтвердили, что им известно о давнем конфликте между сторонами и о достаточной ясности для них, что речь в комментариях ответчика идет именно об истце.

    Доводы жалобы об обратном во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, т.к. ничем не подтверждены и противоречат вышеизложенному.

    Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее упомянутые свидетели крайне заинтересованы в исходе дела, в связи с чем нет основания доверять их показаниям, является голословной. При этом судебная коллегия учитывает, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются с другими материалами дела и пояснениями Беловой И.В. в том числе.

    Квалифицируя оспариваемые сведения как умаляющиеи честь и достоинство истца и нарушающие его личные неимущественные права, суд первой инстанции правомерно учел мнение эксперта ФИО115., представленное стороной истца.

    Несоответствие оформления данного мнения положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ошибочно расценивается стороной ответчика как нарушение действующего законодательства и не влияет на допустимость его оценки как доказательства по делу.

    Принимая во внимание, что вышеуказанное мнение эксперта по своей сути является пояснением специалиста, то в силу положений ч. 3 ст. 188, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ подлежало оценке судом наравне с остальными доказательствами по делу.

Так, ФИО115., имеющая ученую степень кандидата филологических наук и прошедшая обучение по профессиональной программе «судебно-лингвистическая экспертиза», высказала мнение о том, слова «лицемеров, лгунов, интриганов» имеют однозначно негативную коннотацию и отрицательно характеризуют лиц, к которым относятся, как людей, которым свойственно лицемерие, склонность лгать и плести интриги – то есть качества, осуждаемые общественным мнением. Утверждения «садисты и живодеры Вы, место выше в гестапо» – это негативная оценка личности, поскольку ей приписываются такие качества как склонность к садизму и живодерству. Негативная оценка усиливается фразой «место ваше в гестапо». Толковый словарь русского языка Ожегова С. И. определяет слово «гестапо» следующим образом: «гестапо: тайная государственная полиция вфашисткой Германии». Метафорическое использование данного слова как места высокой концентрации людей, максимально склонных к садизму и живодерству, усугубляет негативную оценку личности Халиной Т. Н.

В письменном мнении эксперта также указано, что негативная оценка личности Халиной Т. Н. реализуется через приписывание ей «деменции», «она же старческий маразм», которым «она реально заболела». Термин «деменция», а также словосочетание «старческий маразм» в прямом значении не могут считаться негативной оценкой личности или деятельности человека, так же, как нельзя считать негативной оценкой слова инвалид или калека в прямых значениях. Однако данный текст не является медицинским. Учитывая контекст – обмен комментариями в социальной сети – приписываемая характеристика (деменция, старческий маразм) в данном случае использована не как медицинский термин в соответствующей документации, и употребляется применительно к Халиной Т. Н., о которой не известно, страдает ли она таким расстройством. В таком контексте употребление этих терминов трансформируется в негативную характеристику личности Халиной Т. Н., означающую снижение её умственных способностей.

Негативная оценка деятельности Халиной Т. Н. реализуется посредством утверждения «она работает на дохов, устраняет действующих кураторов, чтобы меньше было помощи животным». «Дохи» (сокращение от «догхантеров» – «охотники на собак») – самоназвание лиц, которые по собственной инициативе занимаются отстрелом или отравлением безнадзорных собак в населннных пунктах. В данном контексте Халиной Т. Н. приписывается помощь так называемым догхантерам, социальной группе лиц, деятельность которых направлена не на помощь бездомным животным, а на их уничтожение. Далее негативная оценка деятельности Халиной Т. Н. усиливается посредством дополнительного пояснения автора утверждения: «устраняет действующих кураторов, чтобы меньше было помощи животным». Таким образом, автор утверждения обесценивает деятельность Халиной Т. Н. в сфере защиты животных, приписывая ей сотрудничество с социальной группой противоположного толка («дохами»), с целью уменьшить объем помощи животным.

Негативная оценка личности и деятельности Халиной Т. Н. реализуется посредством утверждения мнения «её уровень воровки и алкашки». Автор высказывания нивелирует уровень Халиной Т. Н. до уровня «воровки и алкашки», то есть до уровня лиц, занимающихся незаконной деятельностью (воровство) и имеющих вредные социально осуждаемые привычки (алкоголизм). Негативная оценка далее усугубляется через пояснение, согласно которому Халина Т. Н. совершает действия, в результате которых животным оказывается меньше помощи, чем могли бы получить животные в отсутствие таких действий. Наконец, завершает данный фрагмент утверждение «пусть все читают и понимают, кто основное зло в этом городе». В данном случае автор высказывания резко негативно характеризует Халину Т. Н., представляя ее «основным злом в городе».

Кроме того, согласно мнению эксперта негативная оценка личности и деятельности Халиной Т. Н. реализуется посредством характеристики Халиной Т. Н. словом «чудовище», словосочетаниями «покровитель маньяков» и «самый безнравственный человек». Толковый словарь русского языка Ожегова С. И. даёт третье, переносное слово «чудовище», как характеристика жестокого и безнравственного человека. Словосочетание «покровитель маньяков» относится к группе номинаций лица, обозначающих деятельность, негативную с точки зрения интересов общества. В толковом словаре русского языка Ожегова С. И. прилагательному «безнравственный» дано следующее определение: «нарушающий правила нравственности». То есть автор высказывания представляет Халину Т. Н. как человека, которому свойственно поведение, нарушающее правила нравственности.

Эксперт ФИО115. делает вывод, что в комментариях, представленных для лингвистического анализа, содержится лексика, употребление которой является оскорбительным для адресата. Это следующие слова и словосочетания: садист, живодер, гестапо, воровка, алкашка, чудовище, покровитель маньяков.

    Таким образом, оскорбительный характер высказываний ответчика, имеющих форму мнения, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и является достаточным основанием для привлечения Беловой И.В. к гражданско-правовой ответственности.

    В случае несогласия с мнением специалиста и имея намерение представлять доказательства своей позиции по делу, ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, но в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции таких ходатайств не заявлял.

    Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в непредставлении стороне ответчика времени для ознакомления с мнением эксперта, а также в том, что оно не было оглашено в судебном заседании, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют материалам гражданского дела.

    Как следует из материалов дела, мнение эксперта было приобщено к судом к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 17 октября 2019 г., на котором присутствовала представитель ответчика Туманова Л.А., судом оглашалось мнение эксперта. Вместе с тем, ознакомиться с материалами дела ответчик изъявил желание только ДД.ММ.ГГГГ., а фактически ознакомился – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день судебного заседания, по итогам которого судом было вынесено решение.

    Таким образом, при должном внимании и осмотрительности, а также заинтересованности в исходе дела, у ответчика и ее представителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными истцом доказательствами.

    Мнение подателя жалобы о том, что эксперт Затонская А.С. – давняя знакомая истца по зоозащитной деятельности и имеет заинтересованность в исходе дела, судебная коллегия признает не состоятельным, т.к. какими-либо доказательствами оно не подтверждено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой Ирины Владимировны – Тумановой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова