Решение от 19.02.2021 по делу № 12-39/2021 от 05.02.2021

Дело № 12-39/2021 (5-339/2020)

УИД 69MS0076-01-2020-2207-85

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2021года городТоржок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, городТоржок, улицаДзержинского, дом42),

с участием заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ОАО «Пожтехника» Фортуна А.В.,

защитника – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Пожтехника»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 10 декабря 2020 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Пожтехника» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. обратился с протестом в Торжокский межрайонный суд Тверской области, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Пожтехника» (далее – ОАО «Пожтехника») отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. указывает, что мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области по результатам рассмотрения постановления заместителя Торжокского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО «Пожтехника» (далее – постановление). Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностным лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

30.07.2020 в Торжокскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Тверской области поступило обращение ***, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, в связи с чем межрайонной прокуратурой в соответствии с требованиями КоАП РФ должностное лицо ОАО «Пожтехника» вызвано в межрайонную прокуратуру для дачи объяснения и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом в абзаце 5 ст. 5 Постановления о прекращении производства по делу необоснованно отражено, что межрайонной прокуратурой устно истребованы первичные финансовые документы, по факту начисления заработной платы, так как данного требования не выносилось, указанное обстоятельство в суде достоверно не установлено, проверка деятельности ОАО «Пожтехника» межрайонной прокуратурой не проводилась, выезд на предприятия не осуществлялся, какие-либо документы не истребовались, вызов должностного лица осуществлен в целях исполнения требования КоАП РФ.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Требования к содержанию протокола об административных правонарушениях содержатся в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью соблюдены при возбуждении заместителем межрайонного прокурора дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020 составлено при наличии существенных нарушений и не обладает статусом процессуального документа, так как вынесено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, судом в мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве обоснования занятой судом позиции приведен недействующий приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, который утратил свою силу 17.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 7, статьей 23 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Пожтехника» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. полностью поддержал доводы, изложенные в протесте, дополнительно пояснил, что Торжокской межрайонной прокуратурой проверка по обращению *** не проводилась, так как обращение гражданина содержало все признаки административного правонарушения. Статья 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает проведение проверки лишь в том случае, если невозможно подтвердить факты, указанные в обращении без проведения проверки. В июле – сентябре 2020 года в Торжокской межрайонной прокуратуре было организовано несколько проверок в отношении ОАО «Пожтехника» и генерального директора ОАО «Пожтехника» Фортуны А.В. по факту несвоевременной выплаты заработной платы, ситуация в организации была известна, поэтому отдельной проверки по обращению *** не требовалось. Кем-то из представителей ОАО «Пожтехника» в Торжокскую межрайонную прокуратуру были предоставлены первичные финансовые документы, из которых усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем был сделан вывод о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без проведения проверки. Кроме того, в соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры по делопроизводству, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, направленному мировому судье судебного участка № 56 Тверской области, заместителем Торжокского межрайонного прокурора Поповичем А.В. была проставлена рукописным способом дата подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не указание даты в копии постановления, направленной в адрес ОАО «Пожтехника» является технической ошибкой. Просил принять во внимание, что если суд придет к выводу, что мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области принято верное решение о прекращении производства по делу, то в постановлении от 25 декабря 2020 года суд признает необоснованным само постановление, а не документы, которые поступили в суд, однако вместе с тем совершенно не указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены какие-то нарушения. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу мировой судья ссылается на недействующий приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, который утратил свою силу 17.03.2017. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Пожтехника» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ОАО «Пожтехника» Фортуна А.В. в судебном заседании с доводами протеста не согласился, пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области законным и обоснованным, просил отказать заместителю Торжокского межрайонного прокурора Тойлову И.С. в удовлетворении протеста, и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник – адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторов В.А. с доводами, изложенными в протесте заместителя Торжокского межрайонного прокурора И.С. Тойлова не согласился, полагал постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что не согласен с позицией заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. о том, что проведение проверки по обращению *** было необязательно, поскольку независимо от того, есть или нет состав административного правонарушения, необходимо соблюдать требования закона. В данном случае статьей 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что, если есть нарушение закона, необходимо принять решение о проведение проверки и уведомить об этом представителя юридического лица. Мировым судьей было установлено, что требования Федерального закона «О прокуратуре» по обращению *** были нарушены, это нашло свое отражение в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, направленная в адрес юридического лица копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не содержала даты, что является существенным нарушением требований действующего КоАП РФ. Полагал, что доводы заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. о том, что мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области приведен в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу недействующий приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, который утратил свою силу 17.03.2017, а также не указаны допущенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не влияют на вывод суда о прекращении производства по делу. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области о прекращении производства по делу оставить без изменения, а протест заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. без удовлетворения.

Выслушав заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., представителей юридического лица ОАО «Пожтехника» Фортуну А.В., адвоката Манторова В.А., изучив доводы протеста и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 09 сентября 2020 года заместителем Торжокского межрайонного прокурора советником юстиции Поповичем А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ОАО «Пожтехника» по факту несвоевременной выплаты заработной платы сотрудникам ОАО «Пожтехника» за июнь 2020 года (т. 1 л.д. 3-8).

Как следует из постановления заместителя Торжокского межрайонного прокурора от 09 сентября 2020 года в ходе проведенной Торжокской межрайонной прокуратурой проверки по обращению *** установлен факт грубого нарушения требований трудового законодательства ОАО «Пожтехника», а именно юридическое лицо ОАО «Пожтехника», юридический адрес: Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения, не выплачивало заработную плату и иные выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в период с 15.07.2020 (установленный срок выплаты заработной платы) по 24.07.2020 (дата фактической выплаты заработной платы). Аналогичные нарушения своевременности выплаты заработной платы выявлены в отношении 141 работника ОАО «Пожтехника».

Поводом для проведения проверки послужило направленное в адрес Торжокской межрайонной прокуратуры из прокуратуры Тверской области обращение гражданина ***, поступившее по средствам электронной связи 22.07.2020 (с дополнением от 30.07.2020), о нарушении сроков выплаты заработной платы на ОАО «Пожтехника» (т. 2 л.д. 59-63).

Представитель юридического лица ОАО «Пожтехника» для дачи объяснений, составления и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте, в Торжокскую межрайонную прокуратуру не явился.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Пожтехника» 09 сентября 2020 года было направлено в адрес юридического лица.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обязательность соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, установленная Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, исключений для прокурора, не предусматривает.

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях, принят Приказ Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

Данным Приказом от 19.02.2015 № 78 отмечена необходимость участия в производстве по делам об административных правонарушениях прокурора как действенное средство укрепления законности.

Согласно пункта 2.1 Приказа от 19.02.2015 № 78 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись (п. 2.3 Приказа от 19.02.2015 № 78).

Исключить случаи вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, по форме и содержанию не соответствующих требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает получение прокурором доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также копий материалов надзорного производства № 303ж-20 по обращению ***, начатого 30.07.2020, следует, что решение о проведении проверки в отношении ОАО «Пожтехника» по обращению *** не принималось и до сведения руководителя ОАО «Пожтехника» Фортуны А.В. не доводилось, акт о проведении проверки отсутствует.

С доводами заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. о том, что нарушения трудового законодательства, отраженные в обращении ***, были установлены без проведения проверки, первичные финансовые документы были представлены в Торжокскую межрайонную прокуратуру представителем ОАО «Пожтехника» суд не может согласиться в виду их несостоятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области были истребованы материалы надзорного производства по жалобе ***, которое было исследовано в судебном заседании 10 декабря 2020 года, заслушан помощник Торжокского межрайонного прокурора Алексеев Д.С., который пояснил, что решение о проведении проверки не принималось и в адрес законного представителя ОАО «Пожтехника» не направлялось. (т. 2 л.д.70-72).

Вместе с тем из требования от 03 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 12), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года и представленных материалов дела усматривается, что Торжокской межрайонной прокуратурой по обращению *** проверка исполнения требований трудового законодательства проводилась и в рамках проведенной проверки были истребованы первичные учетные документы по оплате труда на предприятии.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» установлена обязанность осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, а также утверждена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки.

Таким образом, требования статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в части непринятия решения о проведении проверки и не доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) Торжокским межрайонным прокурором не соблюдены.

Мировой судья судебного участка № 56 Тверской области обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки в отношении ОАО «Пожтехника» прокуратурой были грубо нарушены требования законодательства, а именно статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку сведения, содержащиеся в обращении *** о нарушении сроков выплаты заработной платы на ОАО «Пожтехника» нельзя было подтвердить или опровергнуть без проведения соответствующей проверки.

Отсутствие надлежащим образом оформленных вышеуказанных документов прокурором правомерно расценено мировым судьей как существенное нарушение законных прав юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, которое является неустранимым.

В целом доводы протеста прокурора не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, а равно правового обоснования незаконности принятого судебного акта, в связи с чем, не могут являться основанием для переоценки выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права и для удовлетворения протеста.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении протеста прокурора, при производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения к административной ответственности была нарушена.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица ОАО «Пожтехника» к административной ответственности являются безусловным основанием для прекращения производств по делу.

Отсутствие оценки мировым судьей иных доводов прокурора, указанных в протесте, не влияет на состоявшееся по существу правильное решение, ибо они не опровергают и не подменяют собой факт допущенных грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 Приказа от 19.02.2015 № 78 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделены должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов.

Непосредственно дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правом возбуждения которых наделен прокурор, не относятся.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и непосредственно в постановлении от 09 сентября 2020 года прокурором не указано на наличие достаточных данных, указывающих на необходимость осуществлении надзора за исполнением законов органами прокуратуры (например уклонение уполномоченного органа от возбуждения дела) с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении необходимо обеспечивать соблюдение всех требований, предъявляемых к процессуальным документам и исключение фактов подмены прокурором полномочий иных органов административной юрисдикции при возбуждении дел об административных правонарушениях.

Довод заместителя прокурора о том, что судом в мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве обоснования занятой судом позиции приведен недействующий приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, который утратил свою силу 17.03.2017, является состоятельным, однако не влияет на принятое мировым судьей решение.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а, следовательно, оснований для удовлетворения протеста заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Пожтехника»оставить без изменения, протест заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Логинова