Решение от 06.11.2024 по делу № 22-3359/2024 от 10.10.2024

Судья 1 инстанции – Саая М.С.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                № 22-3359/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2024 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Балахничёвой А.В., Шипицыной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балахничёвой А.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шипицыной Н.М., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после чего ее постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2022 года по 28 ноября 2023 года, с 18 июня 2024 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 июля 2022 года в г. Киренске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Балахничёва А.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении председательствующим предусмотренной законом процедуры рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на справедливое разбирательство. Так, судьей нарушены требования ст. 328 УПК РФ при отборе и формировании судебной коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что, в нарушение ч. 4 ст. 335 УПК РФ, председательствующий не задал опрашиваемым лицам имеющиеся письменные вопросы присяжных заседателей относительно возникновения личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также со ссылкой на ч. 8 ст. 335 УПК РФ прерывал, как подсудимого, так и свидетелей, пытавшихся объяснить причину этих отношений.

Отмечает, что в нарушении ст. 334 УПК РФ, председательствующий допускал стороне обвинения оглашать сведения, ссылаться и оглашать доказательства неисследованные в судебном заседании, а также в напутственном слове указывал на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в связи с чем, в нарушении п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, присяжным заседателям были созданы условия, при которых они при вынесении вердикта должны были основываться на предположениях, что в свою очередь подвергает сомнению законность и обоснованность обжалуемого приговора.

По мнению автора жалобы, в вопросный лист с учетом позиции ФИО1 не был включен вопрос о наличие у осужденного намерения лишить жизни потерпевшего, с учетом нахождения у потерпевшего ножа, причинения им ФИО1 повреждений, а также с учетом того, что                  ФИО1 защищаясь, нанес потерпевшему удары ножом. Считает, что постановка данного вопроса была необходимой, поскольку вменялось убийство с прямым умыслом, что оспаривалось стороной защиты.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шипицына Н.М. просит приговор отменить как вынесенный при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на ответы коллегии присяжных заседателей, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с этапа формирования коллегии присяжных заседателей в ином составе суда.

В обоснование, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», указывает, что при отборе и формировании состава коллегии присяжных заседателей допущено существенное нарушение ч.ч. 4, 9, 10, 17 ст. 328 УПК РФ, а именно необоснованно отказано в самоотводе и письменном ходатайстве об отводе присяжного заседателя ФИО6, которая лично и близко знакома с потерпевшей, нарушена последовательность списка кандидатов в присяжные заседатели; не были выяснены данные о возрасте, социальном статусе присяжного заседателя ФИО7, не принято во внимание и проигнорировано ее устное заявление о невозможности исполнения обязанности присяжного заседателя по уважительным причинам.

Отмечает, что председательствующим не всегда прерывался государственный обвинитель при нарушении им ст. ст. 292, 336 УПК РФ. Указывает, что государственным обвинителем, как в ходе судебного заседания, так и в прениях сторон, доводились сведения, которые в ходе судебного заседания не были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей; нарушалась очередность предоставления доказательств, при представлении доказательств, государственный обвинитель допускал их комментарии, которые содержали субъективную оценку их достоверности и выходили за рамки их содержания.

По мнению автора жалобы, демонстрация фотографий трупа, приобщенных к протоколу осмотра, вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденного.

Обращает внимание, что судом были нарушены требования ст. 340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, уделив особое внимание доказательствам, представленным стороной обвинения, акцентировав внимание на их содержании, неоднократно упомянув об инкриминируемом ФИО1 деянии, что могло внушить присяжным заседателям ложное чувство достаточности и убедительности доказательств, представленных стороной обвинения и сформировать предубеждение по отношению к ФИО1, склонить их к принятию решения о его виновности в инкриминируемом деянии.

Апеллянт указывает, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, а именно судом было отказано в допросе свидетеля Свидетель №20, исследовании письменных материалов уголовного дела - сообщений и постановлений о возбуждении уголовного дела по фактам причинения повреждений ФИО1, имущества, принадлежащего последнему, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности донести до присяжных заседателей полную информацию, способную повлиять на их вердикт, что говорит о нарушениях уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, увеличить срок нахождения ФИО1 под стражей, а также увеличить сумму взыскания по иску.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

Считает, что судом необоснованно признанно в качестве смягчающего вину обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 пытался доказать, что инициатором конфликта и виновником произошедшего был ее сын, при этом обращает внимание, что именно ФИО1 сходил в машину за ножом и зарезал ее сына.

Отмечает, что, принося извинения, осужденный обращался к суду, а не к ней, в связи с чем необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признано принесение извинений.

Полагает, что позиция ФИО1 по непризнанию иска, его указание на то, что ей не причинены нравственные страдания, доказывает, что раскаяния в содеянном не имеется.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом лишь в части удовлетворены ее исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель - старший помощник прокурора Киренского района Иркутской области Мезенцев Е.Е. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Балахничёва А.В., Шипицына Н.М. доводы апелляционных жалоб (с дополнением) поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, указывая на их несостоятельность.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при соблюдении всех установленных уголовно-процессуальным законом условий для применения именно такой формы судебного разбирательства.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 325-329 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, для отбора коллегии присяжных заседателей в суд явилось 13 кандидатов в присяжные заседатели. Сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончанию формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

Доводы жалоб о незаконности состава присяжных заседателей, ввиду того, что присяжный заседатель ФИО9 знакома с потерпевшей, не могут служить отменой состоявшегося решения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих, что это обстоятельство повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя, а также всей коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта не приведено; материалы дела каких-либо сведений о том, что ФИО9 близко знакома с потерпевшей, не содержат.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были установлены полные данные присяжного заседателя ФИО7, в том числе возраст и социальный статус, как и всех остальных присяжных заседателей.

Довод апелляционных жалоб о нарушении последовательности окончательного списка коллегии присяжных заседателей является несостоятельным. Так, предварительный список присяжных заседателей, из числа которых сформирована коллегия присяжных заседателей, имеется в деле, каждому кандидату в присяжные заседатели присвоен порядковый номер. Список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, составлен в соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Объем, в котором исследовались все представляемые доказательства, определялся судом с учетом строгого соблюдения критерия относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению при производстве по уголовному делу. Председательствующий своевременно реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, возможности предоставления сторонам своих доказательств, заявлений ходатайств.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ним решения мотивированы и аргументированы. Вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, при этом не обсуждались.

Решения суда по заявленным ходатайствам были продиктованы соблюдением требований ч. 7-8 ст. 335 УПК РФ, вопрос о необходимости исследования и истребования тех либо иных доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержания выдвинутой осужденным версии произошедших событий, и значения этих доказательств для их подтверждения.

При этом, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждение избранных позиций, с учетом процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

То обстоятельство, что председательствующий отказал стороне защиты в допросе свидетеля Свидетель №20, в удовлетворении ходатайства об оглашении сообщений и постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам причинения телесных повреждений ФИО1, повреждения его имущества, не свидетельствует о предвзятости суда и ограничении права защитников подсудимого на представление доказательств. Приведенные стороной защиты доводы о нарушении председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия, о нарушении прав стороны защиты, своего подтверждения не нашли. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии обвинительного уклона.

Не основаны на материалах дела и доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО10 не была допрошена в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.7 д.д. 37-40), свидетель была допрошена по средствам видео-конфернц-связи 17 июня 2024 года.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным исследования протокола осмотра трупа, с фототаблицей к нему. Оснований для отказа в просмотре фотографий в судебном заседании не имелось. Фототаблица к протоколу осмотра является неотъемлемой частью данного следственного действия - доказательства, которое предъявлялось присяжным заседателям, в том числе для лучшего восприятия и оценки в дальнейшем деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1 Фотоизображения не содержат шокирующих сведений и сами по себе не свидетельствуют о причастности к совершению преступления ФИО1, а лишь свидетельствуют о месторасположении телесных повреждений на теле потерпевшего. Данные фактические обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ подлежали установлению присяжными заседателями.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно отклонял вопросы представителей сторон, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались сведений, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а процессуальные вопросы, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ, обсуждались в отсутствие присяжных заседателей.

Судебной коллегией не выявлены фундаментальные нарушения, в том числе и ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, которые, вопреки доводам стороны защиты, могли повлечь отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов, данной возможностью сторона защиты активно пользовалась. Замечаний по формулировкам внесенных в окончательную редакцию вопросного листа вопросов у стороны защиты не имелось.

Доводы жалоб о несоответствии вопросного листа требованиям закона ввиду того, что в него не включен вопрос о наличии у ФИО1 намерения лишить жизни потерпевшего, являются несостоятельными. Перед коллегией присяжных заседателей ставился альтернативный вопрос № 3, который сформулирован с учетом позиции ФИО1 и его защитников о доказанности нанесения двух ударов ножом при обстоятельствах необходимой обороны. Данный вопрос содержит, в том числе обстоятельство, на которое указывают адвокаты в жалобах, о нанесении ударов ножом потерпевшему с целью защиты своей жизни и здоровья.

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения по инкриминируемому осужденному деянию, разъяснил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в которых обвинялся осужденный, кратко напомнил исследованные в суде доказательства, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, председательствующий судья не выражал своего мнения в какой-либо форме и отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не допустил искажения позиции сторон по делу. Из текста напутственного слова не усматривается, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произношения председательствующим напутственного слова сторона защиты замечаний не имела, что следует из протокола судебного заседания. Указание стороны защиты на идентичность вопросных листов опровергается материалами дела.

Вердикт постановлен коллегией присяжных заседателей по существу поставленных перед нею вопросов в пределах предъявленного осужденному обвинения, он является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Процедура, предусмотренная ст. 345 УПК РФ, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам дела, признанным доказанными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, и основывается на предписаниях уголовного закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации его действий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего и причинении ему смерти при превышении пределов самообороны опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей не признала доказанной версию стороны защиты о доказанности нанесения ударов ножом ФИО1 при обстоятельствах необходимой обороны.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также для отмены уголовного дела с передачей на новое судебное разбирательство, не имеется.

Вменяемость осужденного судом установлена и не вызывает сомнений с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании и оценки заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, поскольку он занимается воспитанием и материальным содержанием этих детей, каких-либо сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении данных детей материалы дела не содержат и суду представлены не были. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признал в качестве смягчающих наказание - признание вины (в части признаваемых совершенных действиях), раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует принесение потерпевшей своих извинений в судебном заседании; конфликтное поведение потерпевшего; состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При отсутствии решения коллегии присяжных о снисхождении, суд обоснованно не нашел повод░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 65 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099 ░ 1101 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                               (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░