Решение по делу № 11-5/2015 от 19.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области                                                                  07 апреля 2015 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

При секретаре Бажановой А.Ю.,

При участии представителя ответчика Головиной Н.И. и представителя Кожевникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу № 11-5/15 Головиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску ООО «Займ-Экспресс» к Головиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать со Головиной ФИО13 в пользу ООО «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей- сумма займа, <Данные изъяты> рублей -проценты за пользование с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, неустойка, штраф за просрочку платежей - <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <Данные изъяты>, всего <Данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье <Адрес обезличен> с иском к Головиной ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

На данное решение суда Головиной Н.П. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Головина Н.П. и ее представитель Кожевников А.А. жалобу подержал и пояснил, что Головина Н.П. денежными средствами не пользовалась. Данный кредит был оформлен по просьбе ФИО15 проживающей по адресу: <Адрес обезличен> совместно с ФИО6, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, и совместно с ФИО7, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО16 совершили в отношении ответчика мошеннические Действия, так как по их просьбе на Головину были оформлены кредиты в 6 банках. <Дата обезличена> ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Считает, что указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Факт выдачи денег и получение денежных средств Головиной не оспаривают.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Займ-Экспресс» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснована по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Головиной Н.П. и ООО «Займ-Экспресс» <Дата обезличена> был заключен Договор займа № <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> с начислением процентов за пользование займом в размере <Данные изъяты> % за каждый день пользования, согласно п. 4.2 договора ответчик должен погасить <Дата обезличена> займ - <Данные изъяты> руб. и проценты за пользование - <Данные изъяты> руб., итого общую сумму <Данные изъяты> руб.(л.д.8). в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, займодавец вправе начислить штраф в размере <Данные изъяты> рублей единовременно. При просрочке уплаты процентов заемщиком более чем на 30 дней, займодавец вправе начислить штраф в размере <Данные изъяты> рублей единовременно. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец останавливает начисление процентов, и договор считается расторгнутым. Займодавец праве начислять заемщику пени по займу из расчета <Данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Истец ООО «Займ-Экспресс» выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.9).

Установлено, что Головина Н.П. в установленный срок свои обязательства по займу не исполнила, что ею не оспаривается, по состоянию на <Дата обезличена> ее задолженность составляет <Данные изъяты> рублей: сумма займа и процентов по договору займа - <Данные изъяты> рублей, сумма процентов до даты расчета - <Данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - <Данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней - <Данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГПК РФ не допускается.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО17 завладели денежными средствами. Когда Головина Н.П. оформляла кредит, она сидела в машине, в здании не находилась. Факт передачи денег Головиной не видела. Видела, что ФИО18 забирала деньги у Головиной. Ей известно, что Головина ходила получать деньги с ФИО19 в ООО «Займ-Экспресс». Она тоже брала кредит в ООО «Займ-Экспресс», деньги дала взаймы Головиной. Когда брала кредит, ФИО20 ее ждала на улице. Головина объяснила, что за кредит будет платить сама. Деньги она отдавала добровольно. ФИО21 с Головиной познакомила ФИО22.

Суд полагает отнестись критически к показаниям свидетеля, которые не подтверждены материалами дела, направленными на избежание Головиной Н.П. последствий по неисполнению обязательств по договору займа.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что ответчик в срок не исполнила обязательства по возврату займа, процентов за пользование им, таким образом, признав требования ООО «Займ-Экспресс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что условиями договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрена неустойка и штрафы. Всего сумма штрафов и неустойки составляет <Данные изъяты> рублей, при этом сумма основной задолженности составляет <Данные изъяты> рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, мировой судья обоснованно приняла во внимание явную несоразмерность неустойки по договору последствиям нарушения обязательства, снизив сумму неустойки, штрафов до <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск Самарской области от <Дата обезличена> по иску ООО «Займ-Экспресс» к Головиной ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Н.П. - без удовлетворения.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                    М.Н. Законов

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена> года.