Решение по делу № 8Г-9556/2024 [88-13606/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13606/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1389/2023

61RS0003-01-2023-000451-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

судей Лопаткиной Н.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора в интересах ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, администрации Красносулинского района Ростовской области, третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, обязании предоставить единовременную денежную выплату

по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красносулинский городской прокурор обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, администрации Красносулинского района Ростовской области о признании права на обеспечение жилым помещением, обязании произвести единовременную денежную выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. постановление главы администрации Красносулинского района Ростовской области от 28 декабря 2018 г. № 1535 в части снятия ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении признано недействительным. Данным решением на администрацию Красносулинского района Ростовской области возложена обязанность восстановить ФИО1 в списках нуждающихся в жилых помещениях, в качестве военнослужащего, уволенного в запас, однако до настоящего времени право на обеспечение ФИО1 жилым помещением не восстановлено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 г. исковые требования Красносулинского городского прокурора удовлетворены. Суд признал право ФИО1 на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» путем получения субсидии для приобретения или строительства жилья. Суд обязал Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выделить из бюджета Ростовской области бюджету Красносулинского района Ростовской области денежные средства в виде субвенции для реализации полномочий по предоставлению ФИО1 единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязал администрацию Красносулинского района Ростовской области после выделения денежных средств из бюджета Ростовской области предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 г. изменено.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выделить за счет субвенций, полученных из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетом Ростовской области, бюджету Красносулинского района Ростовской области денежные средства в виде субвенций для реализации полномочий по предоставлению ФИО1 единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что факт постановки ответчика на учет не влечет возникновение права на обеспечение жилым помещением, законодателем прямо определена обязанность по предоставлению справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по прежнему месту службы и оригинала удостоверения на право пользования льготами гражданина, уволенными с военной службы, претендующим на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в материалах личного дела ФИО1 указанные документы отсутствуют.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в Вооруженных силах РФ с 25 мая 1971 г. по 11 апреля 1973 г. по призыву, с 8 февраля 1979 г. по 17 ноября 1993 г. по контракту.

Приказом командующего Военно-транспортной авиации от 14 октября 1993 г. № <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья.

На основании постановления главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области от 30 декабря 1994 г. № ФИО1 с семьей в составе 2 человек, был включен в списки на первоочередное получение жилья как уволенный в запас военнослужащий.

Постановлением главы администрации Красносулинского района Ростовской области от 28 декабря 2018 г. № ФИО1Ф. был снят с очереди на получение жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. на администрацию Красносулинского района Ростовской области возложена обязанность восстановить ФИО1 в список лиц, уволенных с военной службы в запас и нуждающихся в обеспечении жилым помещением по льготному основанию.

Постановлением администрации Красносулинского района Ростовской области от 20 июля 2021 г. № ФИО1 восстановлен в список нуждающихся в жилых помещениях, в качестве военнослужащего, уволенного в запас.

ФИО1 обратился в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по вопросу предоставления единовременной денежной выплаты (социальной выплаты) на приобретение или строительство жилого помещения.

До настоящего времени истец ФИО1, как бывший военнослужащий, свои жилищные права на получение единовременной выплаты на приобретение жилья не реализовал.

Согласно ответу администрации Красносулинского района Ростовской области от 6 апреля 2022 г № по результатам проверки учетного дела Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области было указано на то, что в личном деле отсутствует подтверждение сдачи в военкомат полученного ФИО1 в войсковой части № жилищного сертификата в 1993 г.. так же нет подтверждения о выдаче льготного удостоверения войсковой частью № от 10 ноября 1993 г., отсутствует справка квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих»; исследовав представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г., исходил из того, что факт постановки 30 декабря 1994 г. органом местного самоуправления ФИО1, уволенного с военной службы, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, означает констатацию наличия оснований для признания истца нуждающимся в жилом помещении, и как следствие, влечет возникновение у ФИО1 права на обеспечение жилым помещением, однако, государство, приняв на себя обязательство в отношении указанной категории лиц, свои обязательства не исполнило, право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья, истцом не реализовано.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату для приобретения или строительства жилья.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, учел предусмотренную законом процедуру реализации полномочий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, о выделении денежных средств в виде субвенций из федерального бюджета, в силу чего изменил решение в данной части.

Судебной коллегией исследовалось личное (пенсионное) дело ФИО1, из которого не следует, что им было реализовано предусмотренное законом право на получение жилого помещения для проживания. Согласно сведениям из ЕГРН за истцом не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия сделала вывод о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО1 предоставлялось жилое помещение, которое им не сдано ранее, а также, что истцом не был сдан жилищный сертификат, выданный ФИО1 войсковой частью № в 1993 г, в связи с чем истец утратил право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном законом, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами правовых норм.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов ответчика о необходимости представления истцом справки КЭЧ о сдаче жилого помещения по последнему месту службы по установленному образцу и оригинала удостоверения на право пользования льготами гражданина, уволенными с военной службы, претендующим на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи