Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2479/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                     г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беловой М.А. к Громовой В.С. Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Белова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Громовой В.С. суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей, пени по договору займа в размере 872 000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ином порядке денежные средства не возвращаются.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что 26 мая 2015 года между истицей и Громовой В.С. был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 350 000 рублей на срок до 01.08.2015 года с выплатой процентов. Сумма займа с учетом процентов составила 400 000 рублей. Их правоотношения были оформлены договором процентного займа, а так же в виде расписки в получении денежных средств, которую собственноручно написала ответчица. Однако, до настоящего времени последняя не исполнила свои обязательства, денежные средства не возвратила. Согласно условиям договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. До настоящего времени, условия договора не выполнены, долг в добровольном порядке не возвращен. Учитывая, что, в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не имеет возможности, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчица – Громова В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 26 мая 2015 года между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого Громовой В.С. была передана в долг денежная сумма в размере 350 000 рублей на срок до 01.08.2015 года с выплатой процентов. Сумма займа с учетом процентов составила 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы. Представленный истцом договор процентного займа от 26.05.2015 года и расписка, подтверждают возникновение обязательств между сторонами и получение денежных средств ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных ответчику, сторонами был оговорен.

Так как ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договорам займа, с целью привлечения последней к уголовной ответственности, Белова М.А. в марте 2016 года обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако, 30.12.2017 года следователем СО МО МВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Громовой В.С. состава преступления.

Учитывая, что до настоящего времени долг не возвращен, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с должника суммы долга в размере 400 000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Громовой В.С. в ее пользу пени по договору процентного займа, поскольку в соответствии с п. 2.2 Договора процентного займа сумма займа с процентами должна была быть возвращена в срок до 01.08.2015 года. Сумма займа с учетом процентов составляет 400 000 рублей. До настоящего времени сумма займа Ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 12 срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Истицей был представлен расчет пени по договору процентного займа, в соответствии с которым сумма подлежащая взысканию составила 872 000 рублей. Однако, суд полагает возможным по своей инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив вышеуказанную сумму до 200 000 рублей, в связи с несоразмерностью нарушенного права.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате государственной пошлины от 26.07.2018 года.

В связи с тем, что истицей было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до разрешения дела по существу и в настоящее время требования последней удовлетворены, суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть государственной пошлины с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 210 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: