Решение по делу № 2-2611/2015 от 24.02.2015

                                                                                      Дело № 2- 2611/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козневой Л. В. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Кознева Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске (далее по тексту решения - АКБ «Мособлбанк» ОАО в лице Филиала № 5 в городе Архангельске) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном коммерческом банке «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске. Указала, что находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находилась на отдыхе в <данные изъяты> К месту использования отпуска и обратно был использован перелет эконом классом по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск. Расходы по перелету составили 21 800 руб. 00 коп. Указывает, что крайней точкой России по ее маршруту следования является <данные изъяты>. Согласно справке, выданной ЗАО «ТУРКОНСУЛ», стоимость перелёта по территории Российской Федерации по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск составляет 21 800 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кознева Л.В. предоставила заявление и все необходимые проездные документы и справки работодателю для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени оплата проезда не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы по проезду и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 21 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кознева Л.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Короткий В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом при обращении к работодателю не было представлено справки транспортной организации о точке пересечения по территории Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Турконсул» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Кознева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АКБ «Мособлбанк» ОАО в лице Филиала № 5 в городе Архангельске, с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период отпуска истец выезжала в г<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных ею расходов по проезду к месту отдыха и обратно на себя, предоставив проездные документы на сумму 21 800 руб. Указанная сумма истцу выплачена не была.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Архангельская область относится к местностям, приравненным к районным Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом(часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Установлено, что в АКБ «Мособлбанк» ОАО в лице Филиала № 5 в городе Архангельске не имеется локального нормативного акта, регулирующего порядок и размеры компенсации проезда к месту отдыха.

С учетом приведенного разъяснения Конституционного суда, работодатель, не установив в локальных нормативных актах норму, регламентирующую выплату компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, - не исполнил установленную в отношении него обязанность, закрепленную в ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие соответствующего локального акта не может служить основанием к отказу лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Отсутствие у ответчика порядка предоставления данной льготы не является препятствием для ее предоставления, т.к. право на данную компенсацию предусмотрено федеральным законом, который является непосредственно действующим, в связи с чем, работодатель обязан ее предоставить независимо от источников финансирования, при этом работодателю предоставлено лишь право установить механизм его реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными.

Ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2014 году.

Установлено, что истец провела часть отпуска в Греции. К месту отдыха добиралась авиатранспортом по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск.

Согласно информации авиаперевозчика ООО «Северный Ветер» ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на маршруте следования рейса истца являлся аэропорт города Псков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По информации ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ прямые регулярные рейсы по маршруту Архангельск - Псков - Архангельск в июле 2014 года не выполнялись. Стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва - Псков - Москва - Архангельск в экономическом классе обслуживания составляла на даты вылета и прилета на взрослого человека от 11 150 руб. 00 коп. до 27 800 руб.

Истец просит взыскать стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск в размере - 21 800 руб.

Принимая во внимание фактическую стоимость авиаперелета, включенную в стоимость путевки в сумме 22 83 руб. 75 коп., стоимость путевки в сумме 66 000 руб., то обстоятельство, что при разрешении возникшего спора следует исходить из сведений предоставленных авиаперевозчиком ООО «Северный Ветре», который осуществлял спорный рейс, где ближайший пограничный аэропорт к месту пересечения государственной границы Российской Федерации по маршруту следования являлся аэропорт <данные изъяты>, также сведения о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва - Псков - Москва - Архангельск, указанных в справке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость авиаперелета в сумме 18 700 руб. (стоимость перелета по маршруту Архангельск-Москва, Москва - Архангельск в сумме 9 900 руб., перелета Москва -Псов, Псков-Москва в сумме 8 800 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу Козневой Л.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск по территории Российской Федерации до <данные изъяты> в размере 18 700 руб. 00 коп.

Обстоятельства того, что точкой пересечения границы Российской Федерации по маршруту Архангельск - Ираклион является <данные изъяты> стороной истца допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт пересечения границы РФ по спорному маршруту следования авиакомпанией ООО «Северный ветер» суду не представлено, в связи с чем оснований для указания крайней точки РФ по маршруту следования истца <данные изъяты> не имеется.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что действиями работодателя нарушено право истца на получение гарантированной трудовым законодательством компенсации, учитывая характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика и тяжесть допущенного им нарушения трудовых прав, а также то обстоятельство, что истец испытывала материальные затруднения в связи с отказом работодателя компенсировать расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом доказанных нравственных страданий и степени нарушения прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 048 руб. 00 коп. (748 руб. 00 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козневой Л. В. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске в пользу Козневой Л. В. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 18 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего ко взысканию - 19 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 048 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова