Решение по делу № 33-3227/2016 от 12.05.2016

Судья    Утянский В.И.         Дело № 33-3227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года, которым

исковые требования Панина Д.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Панина Д.В. компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а всего - ... рублей.

В остальной части исковых требований Панина Д.В. в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Панин Д.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России», выразившихся в том, что с открытого на его имя счета на основании исполнительного документа списана денежная сумма в размере ... руб., что фактически является удержанием зачисленной <Дата обезличена>. в сумме ... руб. и <Дата обезличена>. сумме ... руб. работодателем его заработной платы в полном размере. Претензия в банк от <Дата обезличена>. оставлена без удовлетворения. Заявил требования о признании неправомерными действий ПАО «Сбербанк России» по аресту его счета <Номер обезличен> и незаконному удержанию денежных средств в сумме ... руб. Просил обязать ответчика снять арест со счета, взыскать денежные средства в указанной сумме и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исключают применение к указанным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>. с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб., исполнительный лист был направлен взыскателю, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<Дата обезличена>. и <Дата обезличена>. на счет Панина Д.В. поступили денежные средства – его заработная плата в сумме ... руб. и ... руб. соответственно, всего - ... руб., после чего <Дата обезличена>. Банком произведено списание с этого счета указанных денег.

<Дата обезличена> Банк возвратил истцу ... руб. (...% от списанных в <Дата обезличена> денежных средств).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сделал верный вывод о том, что взыскание по исполнительному листу произведено ответчиком с нарушением требований закона.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, что подтверждается справкой о состоянии вклада, из которой видно, что на счет истца производилось зачисление, в том числе заработной платы, и в частности <Дата обезличена> и <Дата обезличена> была зачислена именно заработная плата в сумме ... руб.

Таким образом, ответчик при исполнении документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Поскольку <Дата обезличена> ответчик перечислил истцу половину от удержанной суммы, а арест на счет Панина Д.В. не накладывался, суд обоснованно отказал истцу в освобождении его счета от ареста и взыскании незаконно удержанных средств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд ошибочно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из обстоятельств дела не следует нарушений прав Панина Д.В., как потребителя финансовой услуги.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Между тем, спорные правоотношения сторон регламентированы Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», который не относится к источникам гражданско-правового регулирования.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, применен закон, не подлежащий применению, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом частичной отмены судебного решения, ПАО «Сбербанк России» освобождается от уплаты государственной пошлины, взысканной этим решением в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Панина Д.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, всего – ... рублей, а также в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственной пошлины в размере ... рублей, с вынесением нового решения,

которым в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Панина Д.В. компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-