Решение по делу № 2а-2086/2017 от 06.07.2017

Дело №2а-2086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием представителя административного истца Столярова А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой М.А. представителя УФССП России по Брянской области Демидовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бояркина Александра Александровича к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой М.Г., УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершать исполнительные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая на то, что он в июне 2013 года обратился в Бежицкий отдел судебных приставов г. Брянска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении С. Основанием для возбуждения исполнительного производства является судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по расписке. Сумма присужденная истцу составляет 273955 руб. 55 коп. За весь период времени с июня 2013 года и по настоящее время исполнительное производство надлежащим образом и в полной мере не осуществлялось ответчиком по причине его бездействия. Данный факт подтверждается тем, что ответчик не совершал исполнительные действия и не предпринимал меры принудительного характера (выезд к должнику по его месту нахождения; розыск имущества должника; наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника и иное) в отношении указанного выше должника. Истец не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного характера, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать ему соответствующие разъяснения в письменной форме на предмет его бездействия. Однако, ответчик отказался удовлетворить просьбу истца. Истец считает, что по вине ответчика не было исполнено судебное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчик нарушил право истца получить присужденные ему денежные средства в результате их взыскания ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». Просит суд признать бездействие ответчика незаконным и обязать осуществить исполнительные действия в отношении С. на основании, предъявленных на исполнение документов; обязать ответчика своевременно и надлежащим образом совершить все необходимые исполнительные действия и предпринять меры принудительного характера в отношении С.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 60000 руб.

Административный истец Бояркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца Бояркина А.А. – Столяров А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Фролова М.А. заявленные требования не признала, пояснила, что ею в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, МВД России, на которые даны ответы об отсутствии сведений; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, который был получен административным истцом.

Ответчик представитель УФССП России по Брянской области заявленные требования не признала по основаниям изложенном в письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Ответчик представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении С.
о взыскании задолженности, судебных расходов в размере 273955 руб. 55 коп. в пользу Бояркина А.А.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, МВД России, на которые были даны ответы об отсутствии сведений.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказным с уведомлением, который был получен административным истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Бояркин А.А. знал об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в июне 2015 года, а обратился в суд с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока обращения об оспаривании бездействия административного ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного суд находит заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Бояркина Александра Александровича к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой М.Г., УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершать исполнительные действия, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 2 августа 2017 года.

Судья Атрошенко Е.А.