Решение по делу № 12-401/2024 от 30.07.2024

    Дело № 12-3401/2024

42RS0019-01-2024-006180-97

РЕШЕНИЕ

                 г.Новокузнецк                                                            18 октября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ИНФОСЕРВИС» Шамсутдинова Р.Г. на постановление №18810542240625099029 от 25.06.2024 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542240625099029 от 25.06.2024 ООО «ИНФОСЕРВИС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИНФОСЕРВИС» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н № принадлежит ООО «ИНФОСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 21.11.2023. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2023, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 21.11.2023. После чего, указанный автомобиль был передан в пользование гр. <данные изъяты> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №2198 от 19.06.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.06.2024, который до настоящего времени не расторгнут, и является действующим. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «ИНФОСЕРВИС», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «ИНФОСЕРВИС» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности».

ООО «ИНФОСЕРВИС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть в отсутствие законного представителя.

Защитник ООО «ИНФОСЕРВИС» Шамсутдинов Р.Г.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Свидетель <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.06.2024 в 10 час. 04 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская – ул. Франкфурта (по ул. Запорожская от ул. Транспортная), водитель автомобиля ФОЛЬКСВГЕН П., г/н №, собственником которого является ООО «ИНФОСЕРВИС», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее вступившим в законную силу постановлением №18810570231031016615 от 31.10.2023 ООО «ИНФОСЕРВИС» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Тем самым, правонарушение совершено ООО «ИНФОСЕРВИС» повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик заводской номер Т325 (данные специального технического средств: свидетельство о поверке С-БЧ/04-07-2023/259475327, поверка действительна до 03.07.2025).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «ИНФОСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 25.06.2024 вынесено постановление №18810542240625099029 о привлечении ООО «ИНФОСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П. гос. рег. знак № принадлежит ООО «ИНФОСЕРВИС», что ООО «ИНФОСЕРВИС» не оспаривается.

Таким образом, ООО «ИНФОСЕРВИС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ООО «ИНФОСЕРВИС», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Согласно договору аренды транспортных средств от 20.11.2023 и акту приема – передачи № 9 от 21.11.2023 автомобиль фольксваген поло, г/н № был передан во временное владение и пользование <данные изъяты>. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение <данные изъяты> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №2198 от 19.06.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.06.2024, который до настоящего времени не расторгнут, и является действующим.

Вместе с тем, представленные ООО «ИНФОСЕРВИС» договор аренды с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку Общие условия договоров аренды/субаренды предусматривают, что каждая из сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора. При этом по запросу суда не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора аренды, не доказано обратного и иными доказательствами, в том числе показаниями самого <данные изъяты> при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство подтверждения не нашло, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд ООО «ИНФОСЕРВИС» также обеспечена не была.

По запросу суда не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора аренды (представить сведения о получении платежей по договору аренды транспортного средства).

Кроме того следует также отметить, что ООО «ИНФОСЕРВИС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, в абз. 6 п.2.2 Договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.11.2023 указано, что «штрафы за нарушения ПДД РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течении двух рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплата таких штрафов … штраф может быть оплачен Арендодателем с последующим возмещением Арендатором», таким образом ООО «ИНФОСЕРВИС» предусмотрело, что расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД оплачиваются арендатором, либо арендодателем с последующим возмещением арендатором суммы оплаченного штрафа в пользу плательщика.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «ИНФОСЕРВИС» к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ИНФОСЕРВИС» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542240625099029 от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНФОСЕРВИС» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИНФОСЕРВИС» Шамсутдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья:               В.А. Федотова