Решение по делу № 33-32770/2024 от 04.07.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32770/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-9110/2023

УИД 77RS0023-02-2023-015575-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мечел-Сервис» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года,

Руководствуясь ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32770/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-9110/2023

УИД 77RS0023-02-2023-015575-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мечел-Сервис» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать увольнение фио по п./п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от 21.07.2023 № МС/К/УВ/0721_4 незаконным,

приказ ООО «Мечел-Сервис» от 21.07.2023 № МС/К/УВ/0721_4 о прекращении трудового договора с фио отменить,

восстановить фио в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО «Мечел-Сервис»,

взыскать с ООО «Мечел-Сервис» в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ООО «Мечел-Сервис» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мечел-Сервис» о признании приказа № МС/ДВ/0719_1 от 19.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании денежных средств в размере сумма, что составляет бонус (годовой премии) по итогам работы за 2022 год, взыскании премиальной части за май и июнь 2023 в размере сумма, взыскании сумма за несвоевременное повышение оклада, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, признании приказа № МС/К/УВ/0721_4 от 21.07.2023 о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить его, восстановлении фио в прежней должности «Заместитель генерального директора по развитию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма В обоснование исковых требований фио указал, что с 01.11.2021 по 21.07.2023 осуществлял трудовую деятельность ООО «Мечел-Сервис» в должности заместителя генерального директора по развитию. 29.06.2023 фио был вызван в управляющая компания ответчика на беседу, в ходе которой от него потребовали уволиться по собственному желанию, так как истец был принят на работу по рекомендации генерального директора по безопасности, который был уволен. На отказ истца уволиться по собственному желанию ответчик пригрозил уволить истца по сокращению штата либо по отрицательной статье, после чего, в связи с отказом истца уволиться по собственному желанию ответчик стал принуждать истца к увольнению, блокируя доступ к рабочему месту, рабочим аккаунтам, отключив магнитную карту-пропуск, изъяв рабочий ноутбук, предоставив истцу новое рабочее место, не оборудованное офисной техникой, что делало невозможным выполнение истцом своих трудовых обязанностей. В связи с блокировкой магнитного пропуска фио не мог попасть на работу с 10.01.2023 по 30.06.2023, а после разблокировки пропуска 05.07.2023 ответчик запросил у истца объяснения о систематических опозданиях с 10.01.2023 по 30.06.2023. 11.07.2023 ответчик запросил у истца объяснительную по факту нарушения графиков открытия подразделения в Улан-Удэ и дочернего общества в адрес. 19.07.2023 ответчик вынес приказ № МС/ДВ/0719-1 о применении к истцу дисциплинарного взыскания за систематические опоздания и за нарушение графика открытия подразделения в Улан-Удэ и дочернего общества в адрес. 21.03.2023 истец был уволен приказом № МС/К/УВ/0721_4 за прогулы с 03.06.2023 по 04.06.2023. По мнению фио, его увольнение является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Мечел-Сервис» по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представители ООО «Мечел-Сервис» по доверенностям фио и фио просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.11.2021 между фио и ООО «Мечел-Сервис» заключен трудовой договор № МС-214, в соответствии с которым фио принят на работу к ответчику на должность заместитель генерального директора по развитию, сроком до 31.10.2022, с испытательным сроком 6 месяцев, с окладом сумма в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2023 к трудовому договору ежемесячный оклад истцу установлен в размере сумма Дополнительным соглашением от 01.03.2023 к трудовому договору ежемесячный оклад истцу установлен в размере сумма

03.07.2023 и 04.07.2023 ответчиком составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте. 05.07.2023 фио были вручены уведомления ответчика о необходимости предоставления объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 03.07.2023 и 04.07.2023. В тот же день фио была представлена объяснительная, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что у него был заблокирован пропуск, в подтверждение чего он направил видео и претензию с просьбой разблокировать пропуск на электронный адрес руководителя. 05.07.2023 фио было вручено уведомление ответчика о необходимости предоставления объяснений по факту систематических опозданий на работу в период с 10.01.2023 по 30.06.2023. В тот же день фио была представлена объяснительная, в которой он указал, что в уведомлении не указаны конкретные даты опозданий, нареканий от руководителя по поводу опозданий не было, истцу ежемесячно выплачивались премии, в связи с чем нарушений со стороны истца не было. 11.07.2023 фио было вручено уведомление ответчика о необходимости предоставления объяснений по факту нарушения графиков открытия подразделения в Улан-Удэ и дочернего общества в адрес. В тот же день фио была представлена объяснительная, в которой он указал, что установленных графиков открытия подразделения в Улан-Удэ и дочернего общества в адрес не было, истца под роспись с графиками никто не знакомил.

19.07.2021 ответчиком был издан приказ № МС/ДВ/0719_1 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 1.5,3.3., 3.5, 3.9, 5.1., 5.5 должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию администрации, утвержденной приказом № Пр/МС/076/ОРГ от 28.03.2023, пунктом 2.3, 2.5 трудового договора № МС-214 от 01.11.201, пунктов 4.9, 4.12, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел-Сервис», утвержденных приказом № Пр/МС/110 от 14.06.2019. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение фио трудовых обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля за выполнением этапов «дорожных карт», выявленное в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению графиков открытия обособленного подразделения в адрес и дочернего общества в адрес, зафиксированное в служебной записке от 13.07.2023, а также в несоблюдении локальных нормативных актов компании и нарушении трудовой дисциплины, а именно в неоднократных опозданиях на рабочее место в период с января 2023 по июнь 2023. 21.07.2021 ответчиком был издан приказ № МС/К/УВ/0721_4 о прекращении трудового договора с фио за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 08:05 по 17:00 03.07.2023 по 04.07.2023, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных за прогул, необходимо прежде всего устанавливать причины отсутствия работника на рабочем месте и оценивать уважительность этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 72.1.ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Однако отсутствие необходимости в получении согласия работника на перемещение его на другое рабочее место не освобождает работодателя от обязанности уведомить работника об изменении его рабочего места. В противном случае работник не имеет возможности узнать, на каком конкретно рабочем месте он должен находиться в рабочее время.

Как следует из материалов дела, ответчиком издан приказ от 30.06.2023 № Пр/МС/164-7/ОРГ о перемещении фио в кабинет 430, однако с данным приказом фио ознакомлен не был. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано действиями ответчика, создавшего истцу препятствия в осуществлении им своей трудовой функции и не давшего истцу четких указаний относительно нового рабочего места, более того, с приказом о перемещении нового рабочего места истец ознакомлен не был, тогда как пропуск на работу был заблокирован ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствие фио на рабочем месте с 03.07.2023 по 04.07.2023 было вызвано уважительными причинами, что не может быть расценено как прогул, в связи, с чем суд отменил приказ № МС/К/УВ/0721_4 от 21.07.2023 об увольнении фио, признав увольнение незаконным, восстановив фио в прежней должности, со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.07.2023 по 22.11.2023 в сумме сумма (сумма (среднедневной заработок х 86 рабочих дней).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, осуществившего увольнение без законных оснований, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма, что является разумным размером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования фио о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании годовой и месячной премии, денежных средств за несвоевременное повышение оклада и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в период с февраля 2023 по июнь 2023 фио систематически допускались опоздания на работу, в связи, с чем у ответчика имелись основания для наложения на фио дисциплинарного взыскания виде выговора. Учитывая, что премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер, ответчиком не принималось решений о выплате истцу спорной премии, соответствующих приказов не издавалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В удовлетворении требований фио о взыскании сумма за несвоевременное повышение оклада было отказано, поскольку обязанность повышения заработной платы не предусмотрена трудовым договором с фио и локальными нормативными актами ответчика. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио было известно о перемещении работника на новое рабочее место, что им также указано в иском заявлении, поэтому фио совершил прогул, не являясь на рабочее место, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец с приказом о перемещении нового рабочего места не был ознакомлен, тогда как пропуск на работу был заблокирован ответчиком, поэтому отсутствие истца на рабочем месте было вызвано действиями ответчика, создавшего истцу препятствия в осуществлении им своей трудовой функции и не давшего истцу четких указаний относительно нового рабочего места. Довод апелляционной жлобы о том, что фио лично объявляли о новом рабочем месте, однако истец указанную информацию проигнорировал, несостоятелен, поскольку ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих уведомление истца о перемещении нового рабочего места. Довод апелляционной жалобы о том, что предыдущее рабочее место работника фио было заблокировано в связи с проведением ремонтных работ, поэтому его рабочее место было перемещено в другой кабинет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель не принял надлежащих мер по уведомлению работника о его новом рабочем месте, поскольку письменно работник не был извещен, что является юридически значимым. Довод апелляционной жалобы о том, что фио злоупотребил правами, поскольку целенаправленно предпринимал попытки попасть на старое рабочее место, тогда как ему было известно о перемещении рабочего места, объективного подтверждения не нашел, так как судом не установлено обстоятельств злоупотребления работником своими правами, напротив, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано действиями ответчика, создавшего истцу препятствия в осуществлении им своей трудовой функции, поскольку письменных доказательств извещения работника о новом рабочем месте не представлено, тогда как пропуск на старое рабочее место был заблокирован. Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии приказа об увольнении, работодатель учел наличие у истца иных дисциплинарных взысканий, не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения фио за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула. Довод апелляционной жалобы о том, что на рабочем месте фио имелась необходимая техника и мебель, что позволяло осуществлять им трудовую функцию, тогда как он умышленно не являлся на новое рабочее место, отклонятся судебной коллегией, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии прогула со стороны работника. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля фио, который мог свидетельствовать об извещении работника о новом рабочем месте и уклонении работника от выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал ему надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: