Решение по делу № 2а-2380/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года <адрес> МО

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриановой М. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Челышевой О. Е., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства,

установил:

Андрианова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Челышевой О.Е., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Челышевой О.Е. по окончанию исполнительного производства №-ИП

В обоснование своих требований административный истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фадеева О.С., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Никулинским районным судом <адрес> по делу 2№ о взыскании в ее пользу денежных средств с ООО «Интербар», возбудила исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> окончил исполнительное производство. Данное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для взыскания с должника в принудительном порядке суммы задолженности. Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в момент окончания исполнительного производства в указанном суде рассматривалась жалоба должника на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должник являлся действующей организацией, у которого имелись денежные средства на оплату услуг представителя по доверенности фио1, которая участвовала в судебном заседании Московского городского суда. Административный истец также указывает, что из постановления об окончании исполнительного производства не усматривается, какие действия были предприняты для исполнения исполнительного документа, наложен ли арест на счета должника в банках и кредитных учреждениях, производились ли запросы в указанные учреждения для установления наличия счетов в банках и иных кредитных учреждениях должника, наложен ли запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника, выезжал ли пристав-исполнитель по месту нахождения должника, связывался ли с директором должника, пытался ли осуществить иные действия по обнаружению место положения должника и его имущества, на установление непосредственного осуществления деятельности должника-организации, так как юридический адрес не всегда является адресом, по которому организация осуществляет непосредственно свою деятельность, также не выяснял, имеется ли у должника дебиторская задолженность, на которую в соответствии с законом об исполнительном производстве можно накладывать взыскание. Таким образом, по мнению административного истца, по исполнительному производству не проведены надлежащие меры к принудительному исполнению указанного исполнительного документа, что существенным образом нарушает ее права.

В судебное заседание административный истец Андрианова М.В. не явилась, ее представитель Ульянов Д.А. административный иск поддержал, пояснил, что административный истец находится в США. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено ее братом фио2 на основании доверенности, который сообщил Андриановой М.В. о получении постановления только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связь с ней отсутствовала. После получения административным истцом копии постановления, ею было принято решение об обращении с административным иском. Андрианова М.В. считает, что срок для подачи административного иска пропущен ею по уважительной причине и просит восстановить ей срок для подачи административного иска.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП по <адрес> Челышева О.С., представители административных ответчиков Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Заинтересованное лицо ООО «Интербар» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Интербар» суммы 1395000руб. в пользу Андриановой М.В.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по <адрес>, кредитные учреждения: ОАО НБ «Траст», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ-24, ПАО Росбанк, ОАО «Банк Возрождение», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ банк», АКБ «<адрес> банк», ОАО «Мтс-банк», ООО КБ «ЯР-Банк», ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Лето Банк», АКБ «Российский капитал», ЗАО «Райффайзенбанк», Ханты-Мансийский банк ОАО.

В ходе исполнения из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что на имя ООО «Интербар» открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. в ПАО «Сбербанк России» направлено постановление о наложение ареста на денежные средства.

Сведения о наличии денежных средств на иных счетах в банках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «Интербар» по данному адресу не установлено, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Челышевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем Челышевой О.С. были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу, что установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях невозможно, в связи с чем у нее имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска Андриановой М.В. суд также исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением Андрианова М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск по Почте России, то есть с пропуском срока обращения в суд. При этом доводы административного истца о передаче ей копии постановления его представителем только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока и не являются основанием для восстановления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Андриановой М.В. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Андриановой М. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Челышевой О. Е., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья