Решение по делу № 33-10598/2019 от 23.09.2019

Судья: Александрова Е.А.                  Дело №2-4334/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-10598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваленко С.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваленко Сергея Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Коноваленко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Коноваленко С.Г., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области за счет казны Российской Федерации суммы материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, 11.07.2018 г. Коноваленко С.Г. предъявил в отдел ССП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительный лист, о взыскании с должника Докиной К.Б. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

13.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако из-за последующего бездействия судебного пристава-исполнителя, должник Докина К.Б. реализовала принадлежащее ей имущество - квартиру и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> Пачковской А.С., по вышеуказанному исполнительному производству признано незаконным.

Истец полагает, что своевременные действия судебного пристава-исполнителя Пачковской А.С. по наложению ареста на имущество должника позволили бы обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Коноваленко С.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В нарушение статей 12 и 53 ГПК РФ, суд допустил к участию в деле представителя ответчика Чурикову О.В., без документального подтверждения ее полномочий, учел ее доводы и отзыв на иск, при вынесении решения.

Надлежащий ответчик – ФССП России не участвовал в деле, не представил каких-либо доказательств уважительности неявки представителя.

Направляя запрос в ГИБДД, суд неверно указал имя должника, в связи с чем, был получен ответ, не имеющий отношение к делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что должник имел квартиру и машину, которые были реализованы, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт считает, что при установлении незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не возместил расходы по оплаченной государственной пошлине.

Вопреки выводам суда, взыскиваемые с должника денежные средства <данные изъяты> руб. являются пособиями по уходу за ребенком, на которые не может быть обращено взыскание, к тому же взыскания не носят регулярного характера. При этом суд не учел что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а взыскания начались только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через семь месяцев после оспаривания действий приставов в суде.

Своим решением суд, по сути, узаконил бездействие судебного пристава-исполнителя, принял ненадлежащие доказательства ответчика, чем отдал преимущество государственному органу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП по <адрес> Пачковской А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заельцовским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Докиной К.Б. в пользу Коноваленко С.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из положений статей 15, 16 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая Коноваленко С.Г., в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Необходимым условием для применения заявленной истцом ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ССПИ и понесенными убытками.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2019 г., которым суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по Заельцовскому району г. Новосибирска Пачковской А.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника, не является безусловным основанием, для удовлетворения иска Коноваленко С.Г., поскольку, исполнительное производство в отношении должника Докиной К.Б., по причине невозможности исполнения исполнительного документа по настоящее время не окончено, а потому возможность исполнения исполнительного документа по настоящее время не утрачена. В пользу этого говорит тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Докиной К.Б. в пользу Коноваленко С.Г. было удержано <данные изъяты> руб.

Из указанного выше решения суда следует, что принадлежащий должнику автомобиль Инфинити 35, государственный регистрационный знак № был продан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства №.

Принадлежащая Докиной К.Б. <адрес> была продала ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При отсутствии доказательств того, что указанная выше квартира, не являлась для Докиной К.Б. единственным жильем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия ограничительных мер по распоряжению квартирой ее собственником, в рамках исполнительного производства №.

В силу вышеизложенного, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы, о причинении истцу ущерба, состоящего в причинно-следственной с вязи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, исключается возможность удовлетворения иска по заявленным Коноваленко С.Г. основаниям.

Доводы истца, о якобы незаконном обращении взыскания на пособие получаемое Докиной К.Б. по уходу за ребенком, правового значения для существа дела не имеют, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк, является организацией, исполняющей требования, содержащиеся в исполнительных документах по взысканию денежных средств, который всякий раз, при удержании денежных средств, обязан оценивать возможность этого, с учетом имеющихся ограничений по удержанию денежных средств, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Чурикова О.В., представлявшая интересы ответчика, действовала на основании доверенности, что согласуется со ст. 53 ГПК РФ. Доказательств того, что это не так материалы дела не содержат.

Значимым, по мнению судебной коллегии является то, что в суде первой инстанции апеллянт не возражал, о допуске представителя стороны к участию в деле, по причине отсутствия надлежаще оформленных на то полномочий. Замечания же на протокол судебного заседания, в связи с несоответствием записи, о полномочиях Чуриковой О.В. фактическим данным, истцом не приносились.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Коноваленко С.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: