Решение по делу № 33-4987/2017 от 27.09.2017

Судья Чупина Е.П.                     Дело № 33-4987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года, которым исковые требования Волковой Надежды Андреевны к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №643/17 от 16.05.2017, которым Волкова Надежда Андреевна привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в пользу Волковой Надежды Андреевны взыскано в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

С Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР Толстовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Волкова Н.А. обратилась с иском к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР (далее - ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР), которым с учетом уточнения просила признать приказ от 16.05.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование указала, что работает у ответчика в должности главного специалиста-ревизора в филиале № 4. Приказом от 16.05.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки филиала, проведенной с 20.03.2017 по 24.03.2017, отраженные в акте проверки от 14.04.2017. Считает приказ необъективным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания и при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании истец Волкова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Толстова А.С. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о пропуске шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку считает, что в рассматриваемом случае следует применить установленный указанной нормой двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что рассматриваемые нарушения могли быть выявлены региональным отделением только в ходе проведения внутреннего финансового аудита деятельности филиала.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела с 01.10.2002 истец Волкова Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста-ревизора филиала № 4 (Глазовский).

Приказом заместителя управляющего ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР № 224/17 от 17.03.2017 приказано провести плановую комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом № 4 за период с 01.01.2016 по 10.03.2017, комплексную проверку провести с 20.03.2017 по 18.04.2017.

Из акта проверки № 10 от 17.04.2017 филиала № 4 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР за период с 01.01.2016 по 10.03.2017 следует, что главным специалистом-ревизором Волковой Н.А. допущены нарушения процедуры проведения выездных проверок: направление актов и вызов страхователя на рассмотрение материалов с нарушением сроков (п.1.1 Акта), нарушение сроков вручения справок о проведенных проверках (п.1.2 Акта), нарушение сроков вручения акта выездных проверок (п.1.3 Акта). Допущены нарушения по оформлению материалов выездных проверок: неправильно указаны номера актов выездных проверок по расходам (п.2.1 Акта); не начислены пени за законченный отчетный период текущего 2016 года, в котором проводилась выездная проверка (п.2.3 Акта); не произведен перерасчет пени (п.2.4 Акта); не сделан перерасчет суммы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п.2.5 Акта); не верно указан период проведения проверки (п.2.6. Акта). Выявлены несоответствия информации, введенной в базу данных подсистем «Ревизор», «Камеральные проверки» ЕИИС «Соцстрах», данным первичных документов.

Из содержания объяснительной записки Волковой Н.А. от 17.04.2017 следует, что истцом фактически не оспариваются допущенные ею нарушения, отраженные в акте проверки от 17.04.2017.

Приказом управляющего региональным отделением от 20.04.2017 № 268-к поручено провести служебную проверку в отношении главного специалиста-ревизора филиала № 4 Волковой Надежды Андреевны. Основанием для издания данного приказа послужили акт проверки филиала № 4 от 17.04.2017 и объяснения по акту проверки директора филиала № 4 от 19.04.2017.

Из заключения служебной проверки от 12.05.2017, проведенной в отношении Волковой Н.А. следует, что главный специалист-ревизор филиала №4 Волкова Н.А. при проведении документальных выездных проверок допустила множественные нарушения процедуры и оформления результатов проверок, отраженных в п.1.1, 1.2, 1.3 по ним допущены нарушения п.1.3, 5.4 должностной инструкции от 05.06.2014 №9, отраженных в п. 2.1,2.3,2.4 нарушены п. 3.5 должностной инструкции от 05.06.2014 №9, отраженных в п.2.5 нарушены п.1.3, 1.5 должностной инструкции от 05.06.2014 №9, допущены нарушения, выявленные при проверке соответствия информации введенной в базу данных подсистем «Ревизор», «Камеральные проверки» ЕИИС «Соцстрах» данным первичных документов нарушен п.3.10 должностной инструкции от 05.06.2014 №9.

При этом работодателем не учитывались выявленные недостатки, по которым ей ранее был снижен размер премии по результатам работы за 2 квартал 2016 года приказ №272-к от 08.06.2016, в 4 квартале 2016 года приказ №548-к от 27.12.2016, 1 квартале 2017 года приказ №222-к от 31.03.2017. А именно по результатам проверки ИП ФИО1, ООО «ХХХ».

16.05.2017 приказом № 643/17 «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом № 4 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике» главный специалист-ревизор Волкова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием издания обжалуемого приказа послужило заключение комиссии в отношении Волковой Н.А. по результатам служебной проверки от 12.05.2017.

С данным приказом Волкова Н.А. ознакомлена 18.05.2017, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции от 05.06.2014 № 9 главный специалист-ревизор филиала в своей работе руководствуется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, постановлениями и приказами Фонда социального страхования Российской Федерации, Положением о региональном отделении и филиале, приказами регионального отделения и филиала, Кодексом этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и другими принятыми локальными актами учреждения, должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.5 должностной инструкции от 05.06.2014 № 9, главный специалист-ревизор филиала по результатам проверок оформляет необходимые документы и в соответствии с действующим законодательством принимает меры по их реализации.

В соответствии с пунктом 3.10 указанной должностной инструкции главный специалист-ревизор филиала обеспечивает полноту и достоверность всех данных, вносимых в подсистему ЕИИС «Соцстрах» «Ревизор», «Реестр листков нетрудоспособности». Проводит внутренний контроль на вверенном участке работы.

Согласно разделу V Должностной инструкции главный специалист - ревизор филиала несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией (5.1); качество и количество проводимых проверок, оформление их результатов и принятие мер по ним (5.4).

Согласно пункту 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, утверждённых приказом регионального отделения № 261/10 от 28.05.2010, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.4 ст.193 ТК РФ. Оснований для применения двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку для выявления нарушений процедуры проведения выездной проверки, формирования материалов выездных проверок не требуется проведение финансового аудита. Все недостатки в работе истца носят явный характер описки и могли быть выявлены ее непосредственным руководителем при подписании решений по результатам выездных и камеральных проверок.

По всем вменённым истцу нарушениям срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен за исключением отраженного в п.1.2 акта по оформлению материалов выездных проверок, а именно в решении № 33 от 30.12.2016 неправильно указан номер акта № 51 вместо правильного № 45 от 08.123.2016 в отношении ООО «ППФ «Технические системы». Данное нарушение является дисциплинарным проступком. Суд пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2,3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из разъяснений содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушения вмененные истцу в качестве дисциплинарного проступка, выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, проводимой в филиале № 4 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР, и подлежат применению положения ч.4 ст. 193 ТК РФ, устанавливающие, что дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения.

Так, проверка проводилась на основании Приказа № 224/17 от 17.03.2017, которым утвержден состав контрольно-аудиторской группы для проведения плановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом № 4 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР за период с 01.01.2016 по 10.03.2017 и приказано провести комплексную проверку с 20.03.2017 по 18.04.2017 (л.д. 26 т.1).

Руководителем контрольно-ревизионной группы ФИО2 17.03.2017 разработана программа проверки внутреннего финансового аудита финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом №4 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР за период с 01.01.2016 по 10.03.2017. В качестве вопросов, подлежащих проверке, указаны: осуществление филиалом контроля за обоснованностью применения страхователями пониженных тарифов страховых взносов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.2.3); организация работы по проведению выездных и камеральных проверок страхователей и принятию мер по их результатам, полнота и правильность оформления материалов по результатам выездных проверок, соответствие информации, введенной в базу данных подсистем «Ревизор», «Камеральные проверки» ЕИИС «Соцстрах» данным первичных документов (п.7) (л.д.75-77 т.2).

В рамках указанной программы проведена проверка и составлен акт проверки № 10 от 17.04.2017 филиала № 4 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР за период с 01.01.2016 по 10.03.2017, из которого следует, что главным специалистом-ревизором Волковой Н.А. допущены многочисленные нарушения. Данные нарушения нашли подтверждение при проведении служебной проверки 12.05.2017.

Нарушения допущены истцом в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных в п.1.3, 3.5, 5.4, 3.10 должностной инструкции главного специалиста-ревизора филиала, утвержденных 05.06.2014 (л.д.24-25 т.1).

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка Волковой Н.А. подтвержден совокупностью доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что для выявления вменённых истцу проступков не требовалось проведение финансового аудита, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» акт проверки и материалы проверки рассматриваются руководителем органа контроля за уплатой страховых взносов при вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки. То есть выявить нарушения процедуры проведения выездной проверки, формирования материалов выездных проверок возможно без проведения финансового аудита при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей лицом, рассматривающим акты выездной проверки и принимающим решение на их основании.

Нарушения, временные истцу, были выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала. Непосредственный руководитель истца – директор филиала №4 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР не обнаружил проступок в виде нарушений содержащихся в актах проверок, проступок обнаружен только при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала №4 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР.

К тому же нарушения, указанные в п.1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 2.6 Акта, а также выявленные несоответствия информации, введенной в базу данных подсистем «Ревизор», «Камеральные проверки» ЕИИС «Соцстрах», данным первичных документов допущены истцом как ревизором и не связаны с вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки, когда руководитель филиала рассматривает акт проверки и другие материалы проверки (ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Эти нарушения могли быть выявлены только при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности. Данному обстоятельству суд первой инстанции соответствующей оценки не дал, довод жалобы в этой части обоснован.

Поскольку все нарушения, вмененные истцу и указанные в акте проверки от № 10 от 17.04.2017, заключении служебной проверки от 12.05.2017 совершены в период с 01.01.2016 по 10.03.2017 и выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, оформленной актом проверки от № 10 от 17.04.2017, то к дисциплинарной ответственности истец может быть привлечена не позднее двух лет с момента совершения проступка. На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания 16.05.2017 срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Днем обнаружения проступка является дата составления акта проверки от № 10 от 17.04.2017.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Положениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из заключения служебной проверки от 12.05.2017 следует, что к истцу применено наименее строгое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ТК РФ, учтен средний показатель проведенных Волковой Н.А. проверок, высокая результативность проверок, множественные нарушения процедуры проверок и оформления их результатов могли привести к недополучению региональным отделением денежных сумм, что Волкова Н.А. не имеет дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен истцом, при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения учтена.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на истца наложено законно, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Надежды Андреевны к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий      Д.Н. Дубовцев

Судьи     А.А. Рогозин

    Э.В. Нургалиев