Решение по делу № 22-638/2022 от 20.01.2022

судья Пронькин В.А. №22-638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                          09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Косенко Ю.Л. и Гуза А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденной Рамазановой А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ященко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зыбаревой Н.М. и осужденной Рамазановой А.В. на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года, которым

Рамазанова А.В., …, судимая

- 23.03.2021 Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021 г., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Рамазанова А.В. признана виновной в незаконном приобретении 15.09.2021 г. в г. Буденновске и хранении до 03.11.2021 г., т.е. до момента изъятия, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбарева Н.М. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым вследствии его чрезмерной суровости. Указывает, что Рамазанова А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, дала явку с повинной. Данные обстоятельства не учтены судом должным образом. Считает, что Рамазановой А.В. подлежит назначению наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив Рамазановой А.В. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Рамазанова А.В. не согласилась с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ею была написана явка с повинной, она сотрудничала со следствием. Вес наркотического средства, установленный заключением эксперта, должен был по ее мнению соответствовать значительному размеру, поскольку до момента изъятия у нее наркотика она его употребляла. Просила приговор суда изменить, признать в ее действиях хранение, употребление наркотического средства в значительном размере, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рамазановой А.В. в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основана на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В ходе судебного следствия Рамазанова А.В. давала признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в полном объеме предъявленного обвинения.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в ее пользу, судебной коллегией по делу не усмотрено.

Заключением эксперта № …, проведенным в ходе материала проверки КУСП № … от 03.11.2021 установлено, что порошкообразное вещество, изъятое 03.11.2021 у осужденной содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством; установлена масса вещества – … гр. израсходовано … гр., смывы израсходованы полностью (л.д. 34-39). Заключением эксперта № …, проведенным на основании постановления следователя установлено, что порошкообразное вещество, изъятое 03.11.2021 у осужденной содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством; масса объекта исследования составила – … гр. (л.д. 58-62).

Экспертные заключения по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, доводы осужденной о том, что масса изъятого наркотика была в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Рамазановой А.В. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания Рамазановой А.В., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом правильно установлены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ правомерно назначил Рамазановой А.В. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, руководствуясь требованием закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для вывода о том, что назначенное Рамазановой А.В. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Довод апелляционных жалобы, по которому судом не в должной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальный подход при назначении наказания по делу не установлен. Судья при постановлении приговора, руководствуясь требованием закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Так, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, равно как и оснований полагать, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Рамазановой А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и считает, что его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, обоснованно.

Режим исправительного учреждения определен верно. Зачет времени содержания под стражей определен правильно в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в отношении Рамазановой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи