Решение по делу № 33-10543/2020 от 16.09.2020

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-10543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 14 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2019 по иску Кирсановой О. В. к ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кирсановой О. В. в лице представителя Кучина Д. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании судебных расходов. С Кирсановой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2019 года было отказано в удовлетворении иска Кирсановой О.В. к ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

30 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирсановой О.В. - без удовлетворения.

19 мая 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решения судов первой и второй инстанций по имеющемуся спору, оставлены без изменения.

ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кирсановой О.В. судебных расходов на общую сумму в размере 25000 рублей, в том числе 2 500 рублей за изучение материалов дела, 17 500 рублей - за представление интересов товарищества в Дзержинском районном суде г. Волгограда, 5 000 рублей – за представление интересов товарищества в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кирсанова О.В. в лице представителя Кучина Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска Кирсановой О.В. к ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

30 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

19 мая 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и второй инстанций по имеющемуся спору оставлены без изменения.

Интересы ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по договорам об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений представляла Белогурова М.В.

ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 25000 рублей, в том числе 2500 рублей за изучение материалов дела, 17500 рублей - за представление интересов товарищества в Дзержинском районном суде г. Волгограда, 5 000 рублей – за представление интересов товарищества в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у ответчика возникла обязанность возместить заявителям понесенные им судебные расходы, однако не может согласиться с размером данных расходов, присужденных ко взысканию судом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, представитель ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» – Белогурова М.В. оказывала квалифицированную правовую помощь ответчику.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия приходит выводу о том, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и усматриваются основания для изменения размера указанных расходов.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» судебные расходы в общей сумме 12500 рублей, из которых: за изучение материалов дела 500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 7 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Данная сумма расходов в размере 12500 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания с 25000 рублей до 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года о взыскании с Кирсановой О. В. в пользу ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» расходов в размере 25000 рублей - изменить, снизив сумму взыскания до 12 500 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой О. В. в лице представителя Кучина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: