Решение от 04.10.2024 по делу № 8Г-24584/2024 [88-30537/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30537/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-75-2176/2023

УИД 34MS0087-01-2023-002699-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         4 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нетцель Э. Э.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Нетцель Э.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 апреля 2024 года,

установил:

Нетцель Э.Э. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» (далее - ООО «Авиакомпания Победа») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 декабря 2022 года им были приобретены авиабилеты на рейсы: № (код бронирования №), осуществляемые ООО «Авиакомпания «Победа», на 21 декабря 2022 года и 25 декабря 2022 года.

Впоследствии врач-травматолог ГАУЗ ГБ №2 г. Миасс, проводивший ему операцию, запретил авиаперелет, поскольку несмотря на стабильное состояние, после операции требовалась реабилитация. В связи с указанными обстоятельствами, он подал заявление в электронном виде об аннулировании авиабилетов и возврате оплаченных им ранее денежных средств с указанием на то, что по состоянию здоровья не имеет возможности совершить авиаперелет. В последующем по его просьбе, учитывая состояние здоровья, врач разрешил авиаперелет с обязательным соблюдением режима, о чем он незамедлительно сообщил авиаперевозчику. Между тем, сотрудник ООО «Авиакомпания «Победа» сообщил, что купленные билеты на рейсы уже аннулированы. 24 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов. Согласно ответу от 17 мая 2023 года ООО «Авиакомпания «Победа» не усмотрела оснований для возврата денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за авиабилеты, в размере 16 796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нетцель Э.Э. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нетцель Э.Э. 16 декабря 2022 года в ООО «Авиакомпания Победа» приобрел для себя авиабилеты № (код бронирования №) на 21 декабря 2022 года и 25 декабря 2022 года общей стоимостью 16 796 рублей. Данные авиабилеты были полностью оплачены при бронировании, в связи с чем с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки.

На основании заявления Нетцель Э.Э. бронирование рейсов было аннулировано, а в возврате денежных средств отказано по причине приобретения билетов на рейс по невозвратному тарифу и отсутствия документов.

24 апреля 2023 года в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов.

Согласно сообщению от 17 мая 2023 года ООО Авиакомпания «Победа» не усмотрено оснований для возврата денежных средств по причине непредставления медицинского документа, содержащего противопоказания к полету и сроке его действия.

Согласно выписному эпикризу, выданному ГАУЗ «Городская больница №2 (г. Миас) Нетцель Э.Э. находился на стационарном лечении в период с 28 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года с диагнозом «неконсолидированный перелом левой ключицы. Перелом металлоконструкции НМОС от 2010 года».

В период с 28 ноября 2022 года по 10 января 2023 года Нетцель Э.Э. выданы листки нетрудоспособности №, №.

Из переписки Нетцель Э.Э. с ответчиком следует, что 19 декабря 2022 года истец сообщил представителю ООО «Авиакомпания «Победа», что лечащий врач разрешил перелет.

Медицинские документы, направленные в адрес авиаперевозчика, а также предоставленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии противопоказаний Нетцель Э.Э. к полетам на дату отправки воздушного судна.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нетцель Э.Э. добровольно отказался от исполнения договора, а невозможность предоставления ему услуги перевозки была вызвана субъективными причинами, в связи с чем на основании части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежали. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом первой инстанции отказано в удовлетворении и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 420, 421, 423, 432, 425, 450.1, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 991 от 06 июля 2020 года об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории либо на ее части, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нетцель Э.Э.

Установив, что листок нетрудоспособности не содержит информации о наличии медицинских противопоказаний, а также отсутствие иных доказательств противопоказаний к перелету и в связи с тем, что истцом заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, суды пришли к правомерному выводу о том, что уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата возврату не подлежала.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░