Решение по делу № 33-5001/2023 от 17.04.2023

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело 2-1038/2023

Судья Крейс В.Р. 33-5001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2023 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Ф.Е.В. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.В. и Р.О.В. обратились в суд с иском к Ф.Е.В. и Ф.Е.В. о признании недействительной и отмене притворной сделки дарения квартиры.

Представителем истцов было подано заявление о принятии по делу мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.Е.В. и находящееся у нее или других лиц либо запрещения Ф.Е.В. любого отчуждения, в том числе сдачи в наем квартиры.

21.02.2023 года определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ф.Е.В. о принятии мер к обеспечению иска.

Представитель Ф.Е.В. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не связано с исковыми требованиями о расторжении сделки дарения квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание договора дарения квартиры, заключенного 29 сентября 2021 г между Ф.Е.В. и Ф.Е.В., ввиду его притворности.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, судья правильно руководствовался требованиями статьи 139, 140 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцами заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры ввиду его притворности и применение по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика либо запрещения ответчику совершать определенные действия, заявленные истцами, не связано с предметом заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено; определение является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело 2-1038/2023

Докладчик Крейс В.Р. 33-5001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2023 года дело

по частной жалобе представителя Ф.Е.В. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.В., Р.О.В. обратились в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с иском к Ф.Е.В., Ф.Н.В. о признании недействительной сделки (договора дарения жилого помещения).

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до определения наследников ответчика Ф.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2023 определением суда производство по делу приостановлено до определения наследника (наследников) Ф.Е.В..

Представитель Ф.Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку определение суда о приостановлении по делу вынесено преждевременно с учетом того, что в ходе предварительного судебного заседания было заявлено об уточнении исковых требований, влияющих на предмет и основание иска.

Поскольку уточненное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, то суд, обязан произвести действия в соответствие со ст.133,145,152,153 ГПК РФ, то есть рассмотреть в процессуальном порядке вопросы о принятии уточненного искового заявления к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству, назначение судебного заседания.

Однако, суд, приобщив уточненное исковое заявление к делу, не принял процессуальное решение о принятии его к производству, устно объявив об отложении разрешения ходатайства до возобновления производства, то есть до июля 2023 года и преждевременно вынес определение о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчик Ф.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 2 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем 2 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 данного Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Данные законоположения направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по поводу признания договора дарения квартиры недействительным допускают правопреемство, а срок на принятие наследства не истек, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: