Решение по делу № 2-767/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-767/2017 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Горячева С.Н. - Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Горячева С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячев С.Н., в лице представителя по доверенности Багана С.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено его право на выплату страхового возмещения в сумме 52549,10 руб. в установленный законом срок в результате произошедшего 18.11.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поэтому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 125592,35 руб., начисленной за период с 18.03.2017 по 15.11.2017 и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Горячев С.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Багана С.Н., поддержавшего требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. в представленных письменных возражениях исковые требования истца не признала, считает заявленный истцом размер неустойки неразумным, поскольку невыплаченным страховым возмещением является взысканная решением суда сумма 52549,10 руб., учитывая, что с ответчика уже взыскана неустойка по данному страховому случаю в сумме 49396,06 руб. При этом, истцом не мотивирован период начала и окончания заявленной неустойки. Причем, вынесенное судом решение о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцом в установленном порядке к исполнению не предъявлялось, что направлено на увеличение периода начисления неустойки и свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своим правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При взыскании с ответчика неустойки просит уменьшить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также то, что данная обеспечительная мера не должна служит целям обогащения истца за счет страховой компании, поскольку в силу закона имеет иное предназначение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также, считает, не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца на выплату страхового возмещения. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом для урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 18.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Пугаева О.В. и «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Горячеву С.Н.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 330210» Пугаев О.В., допустивший наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 19.11.2016 посредством почтового отправления направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах», как правопреемнику ООО «Росгосстрах», заявление о страховой выплате, представив необходимые документы о произошедшем 18.11.2016 ДТП, указав в своем заявлении, место нахождения поврежденного автомобиля в городе Новодвинске по адресу автомастерской ООО "Р-Авто", куда автомобиль после ДТП был доставлен для последующего ремонта.

На полученное 23.11.2016 заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, в связи с непредоставлением истцом заверенных надлежащим образом справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указал в своем ответе № от 23.11.2016.

13 декабря 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты.

16 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, а также в связи с тем, что истцом не было предоставлено для осмотра транспортное средство.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения истца 01.02.2017 с иском в Новодвинский городской суд Архангельской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 78249,10 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых материалов в сумме 78100 руб., определённой согласно экспертного заключения № от 14.12.2016, составленного по заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» и почтовых расходов на отправку заявления и претензии о страховой выплате в сумме 149,10 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2016 по 17.03.2017 в размере 73554,15 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 4225 руб., в том числе 25 руб. комиссии банка, штраф в размере 39124,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего просил взыскать 165723,20 руб.

При рассмотрении возбужденного судом гражданского дела № 2-134/2017, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.03.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП 18.11.2016, в связи с оспариванием ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, заявленного истцом.

По результатам проведенной 08.06.2017 судебной экспертизы, указанный размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 52400 руб.

Таким образом, результатами судебной экспертизы был установлен иной размер причиненного истцу ущерба, значительно отличающийся от размера заявленного истцом, о чем в своих возражениях обосновано указывал ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Новодвинского городского суда от 25.07.2017 исковые требования Горячева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

По решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горячева С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 52549,10 руб., из которых 52400 руб. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 149,10 руб. почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 4225 руб., неустойку в размере 49396,06 руб. за период с 14.12.2016 по 17.03.2017, штраф в размере 26274 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскано 134444,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горячева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 16.10.2017 по делу №, указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца в лице своего представителя Багана С.Н. без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полученное решение суда от 25.07.2017 не оспаривал.

Выданный судом 26.10.2017 исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы предъявлен истцом к исполнению в банк, в котором у должника ПАО СК «Росгосстрах» открыт расчетный счет.

16 ноября 2017 года взысканные денежные суммы зачислены на банковский счет истца в полном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила об ОСАГО № 431-П»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено названным решением Новодвинского городского суда от 25.07.2017 датой получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения является 23.11.2016, срок выплаты страхового возмещения по 13.12.2016.

За период с 14.12.2016 по 17.03.2017 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 49396,06 руб., при установленном лимите ответственности страховщика по полису ОСАГО причинителя вреда в размере 400000 руб.

Общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по расчету истца за последующий период с 18.03.2017 по 15.11.2017 составляет 125592,35 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 125592,35 руб. до размера невыплаченного истцу страхового возмещения в сумме 52549,10 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52549,10 руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд считает необоснованным, поскольку, несмотря на вынесенное судом 25.07.2017 решение и ознакомление ответчика с заключением судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта истца, ответчик, не оспаривавший данные акты ни в какой части, никаких действий для выплаты истцу причитающего страхового возмещения не предпринял, чем нарушил право истца на его получение.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом проверен и признан необоснованным.

Исходя из требований абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Вместе с тем, соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2).

Как установлено судом при рассмотрении дела, требование о взыскании неустойки к ответчику истцом было заявлено по рассматриваемому страховому случаю в ходе рассмотрения дела № 2-134/2017 в Новодвинском городском суде, в ходе которого установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обязанность истца по направлению ответчику претензии о выплате неустойки за последующий период отсутствует.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данное правило установлено в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истцом не принято во внимание, что указанным решением Новодвинского городского суда от 25.07.2017 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.

При этом законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобождена при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 1776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горячева С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горячева С.Н. неустойку в размере 52549 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска Горячева С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1776 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 декабря 2017 года