Решение от 30.09.2021 по делу № 2-690/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-690/2021

86RS0017-01-2021-001537-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                г. Советский                    

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к Евстафьеву М.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Евстафьеву М.О., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу 25 520 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что Евстафьев М.О. проходит службу в органах внутренних дел с (дата), с (дата) по настоящее время проходит службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району.

(дата) ответчиком к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ привлечен Старостин А.В., так как, управляя транспортным средством, он нарушил п.21.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), оставленным без изменения решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата), постановление инспектора Евстафьева М.О. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры иск Старостина А.В. о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 520 руб. Данное решение исполнено, МВД РФ выплатило Старостину А.В. указанную сумму, в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евстафьев М.О. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Старостина А.В. взыскано 25 520 руб., в том числе: 13 000 руб. в счет возмещения вреда; 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 520 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что (дата) сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Евстафьевым М.О. вынесено постановление, которым Старостин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) вынесенное в отношении Старостина А.В. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) указанное решение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району без удовлетворения.

Платежным поручением от (дата) (номер), взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 25 520 руб., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) Старостину А.В.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Евстафьев М.О. квалифицировал действия Старостина А.В. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Старостина А.В. на постановление инспектора ДПС Евстафьева М.О. судья Советского районного суда ХМАО - Югры указал (решение от (дата)), что из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 00:06 Старостин А.В. управлял автомобилем марки «ФАВ Бестурн В-50», государственный регистрационный (номер), в районе дома №107 в г. Советский ХМАО-Югры по улице Юбилейная, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, был не пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности застегнут за спиной водителя.

Данные, изложенные в протоколе, подтверждены инспектором Евстафьевым М.О. При этом, указанным должностным лицом пояснено, что факт обнаружение ремня за спиной водителя Старостина А.В. был зафиксирован им визуально в тот момент, когда он вышел из патрульного автомобиля, а затем, когда водитель повторно сел за руль им произведена видеосъемка.

Из представленной судье видеозаписи следует, что на ней зафиксировано движение автомобиля под управлением Старостина А.В., а также факт остановки данного автомобиля у магазина «Алтын». При этом, с момента остановки автомобиля «ФАВ Бестурн В-50» до подхода к его водительской двери инспектора ДПС проходит 12 секунд, и период времени около 7 секунд обзор водительского двери данного автомобиля затруднен. В связи с чем доводы Старостина А.В. о том, что им после остановки автомобиля ремень был перестегнут за спину, не опровергнуты.

Инспектором ДПС Евстафьевым М.О. также не было дано пояснений о том, что факт нахождения ремня безопасности за спиной был зафиксирован им в момент движения автомобиля «ФАВ Бестурн В-50».

На втором файле видеозаписи зафиксировано лишь то, что когда Старостин А.В. вернулся и сел в автомобиль, ремень безопасности проходил за его спиной. Однако указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует о том, что Старостин А.В. управлял автомобилем с пристегнутым таким образом ремнем безопасности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик имел право на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, это входило в его полномочия.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении Евстафьевым М.О. нарушений закона либо его явной недобросовестности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержат таких сведений и решение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), принятое в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которым производство по указанному делу в отношении Старостина А.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, равно как и решение судьи суда ХМАО - Югры от (дата), решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата), апелляционное определение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата).

Проведенной ОМВД России по Советскому району служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением от (дата), обстоятельств противоправности действий Евстафьева М.О., также не установлено.

Содержащееся в заключении служебной проверки суждение о ненадлежащем исполнении Евстафьевым М.О. своих служебных обязанностей, что выразилось в невыполнении всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обстоятельств дела и установление виды лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, выводов суда в указанной части не опровергает.

С учетом изложенного, сам по себе факт прекращения в отношении Старостина А.В. производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о противоправности действий Евстафьева М.О. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Недоказанность представителем нанимателя обстоятельств противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между его виновным поведением и наступившим ущербом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска МВД России отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░