Решение по делу № 33-3-11125/2022 от 27.10.2022

судья ФИО3 дело № дело №

УИД 26RS0027-01-2022-000503-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Кононовой Л.И.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 О.А. обратился в суд с иском к ФИО13 Н.Ф., в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО14 Н.Ф., в пользу ФИО15 О.А. 100 голов овцематок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат сельскохозяйственные животные овцематки породы «тексель» и породы «меринос» и бараны.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 О.А. по предложению ответчика ФИО17 Н.Ф. пригнал к нему на животноводческую ферму овец для содержания животных, которых ФИО18 Н.Ф. отказался возвращать, забрав себе 100 голов овцематок и 12 голов баранов, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 1 192 000 рублей.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 О.А. об истребовании из незаконного владения ФИО20 Н.Ф. сто голов овцематок удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО21 Н.Ф. просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, установленные при проведении проверки органами МВД по заявлению истца о присвоении ответчиком овец.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО22 О.А. и его представитель по доверенности ФИО23 С.Н. просят решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО24 О.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО25 Н.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец ФИО26 О.А. на основании договоров купли - продажи является собственником сельскохозяйственных животных овцематок и баранов.

Для содержания животных истец ФИО27 О.А. привез сто голов овец на животноводческую ферму к ответчику ФИО28 Н.Ф., расположенную в селе Чернолесском, который отказывается возвратить овец законному собственнику.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, находящегося в материалах проверки №, овцы находились на МТФ №, расположенном в 1 км на юго - восток от <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 301, 302, 421, 425, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения принадлежащих ФИО29 О.А. овцематок у ответчика ФИО31 Н.Ф., отсутствие правовых оснований у ответчика к владению и распоряжению этим имуществом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО30 О.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, а также свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности содержащихся в них сведений для установления приобретения истцом ФИО32 О.А. в собственность указанного в иске имущества (животных) и его передачу ФИО33 Н.Ф.

Соглашаясь с выводом суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия считает установленным факт нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчика ФИО34 Н.Ф., на животноводческой точке, находящейся во владении ответчика, расположенной в селе Чернолесском, и факт незаконного удержания ответчиком этого имущества.

Указанные факты судом установлены и подтверждены материалами проверки №, проведенными сотрудниками полиции ОМВД «Новоселицкий», актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новоселицкого отдела, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35 С.О.,

Признавая установленными обстоятельства, указанные в иске, и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности животных, заявленных к истребованию, ответчику ФИО36 Н.Ф., также не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих на обратный вывоз ФИО37 О.А. своих животных.

Поскольку судом установлено, что ответчик удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника, судебная коллегия признает правильным вывод суда об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска. Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены подлинники документов приложенных к иску, основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку представленные истцом ФИО38 О.А. документы заверены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: