Решение по делу № 33-2716/2023 от 22.03.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-399/2022 (33-2716/2023)

УИД 11RS0007-01-2022-000561-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Рамошиной М.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рамошиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично;

с Рамошиной М.Н., ..., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) взысканы задолженность по кредитному договору от 16.09.2015 № ... в сумме 307 878 (триста семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 62 копейки, а всего 313 168 (триста тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рамошиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2015 № ... в размере 445 629,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 656,29 рублей, указав в обоснование требований, что 16.09.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №...) на сумму 312 843 рублей под 24,90% годовых. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк», в том числе, вытекающие из данного кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего возникла задолженность, размер которой составляет 445 629,44 рублей.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск Рамошина М.Н., не оспаривая факты заключения кредитного договора и неисполнения кредитных обязательств, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.66, 83).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамошина М.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное; в жалобе указывает, что суд, применяя срок исковой давности, неверно определил период просрочки и рассчитал кредитную задолженность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в последующем в результате реорганизации - ПАО «Совкомбанк») (кредитор) и Рамошиной М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № ...), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 312 843 рублей под 24,90% годовых сроком на 84 месяца (окончательная дата погашения – 16.09.2022) на условиях ежемесячного погашения платежей согласно Графику погашения кредита (дата платежа – 16 число каждого месяца) для целей погашения задолженности по иным договорам кредитования (займам) банка; размер ежемесячного взноса составляет 7 900 рублей (т.е. сумма в счет возврата кредита, включая часть основного долга и начисленных процентов) (л.д. 16-20).

Во исполнение своих обязательств банк выдал заемщику кредит, однако Рамошина М.Н., воспользовавшись кредитными средствами, обязательства исполняла ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик в счет кредитных обязательств произвела выплаты в размере 140 786,34 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по договору №... от 16.09.2015 составляет на 16.10.2022 в размере 445 629,44 рублей, из них: просроченные проценты – 141 623,60 рублей, просроченная ссудная задолженность – 304 005,84 рублей.

Судебный приказ №..., выданный мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 18.07.2022, о взыскании с Рамошиной М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору №... от 16.09.2015 в размере 450 629,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 853,15 рублей отменен определением мирового судьи от 16.09.2022 по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, неисполнение обязанностей по договору, расчет задолженности не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вся задолженность по кредитному договору образовалась за пределами такого срока.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Рамошиной М.Н. кредитному договору от 16.09.2015 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» и взыскал задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины с заемщика Рамошиной М.Н.

При этом суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к кредитной задолженности, образовавшейся до 28.06.2019 в соответствии с положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом этого суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммарную задолженность по сумме основного долга и процентам в размере 307 878,89 рублей (38* 7 900 = 300 200; 300 200 + 7678,89 = 307 878,89).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Рамошиной М.Н. о том, что суд при расчёте суммы задолженности неверно определил период просрочки, так как расчет задолженности должен производиться за период с 16.07.2019 по 28.06.2022 (т.е. по дату обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности до окончания срока действия кредитного договора) и составлять 284 400 рублей, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном применении положений гражданского законодательства о порядке исчисления срока давности по повременным платежам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как отмечено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные сроки погашения кредита и обращение истца 28.06.2022 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 18.07.2022 и отменен 16.09.2022, а также учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.10.2022, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет до даты первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

По условиям рассматриваемого кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами 16-го числа каждого месяца.

С учетом этого при непоступлении от заемщика 16-го числа очередного ежемесячного планового платежа банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 17-го числа этого месяца и в пределах трехлетнего срока обратиться с иском в суд. Суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28.06.2019 года (с даты обращения за судебным приказом 28.06.2022 минус 3 года). С этой даты срок очередного платежа по кредиту был 16 июля 2019 года, следовательно, с указанной даты и подлежали взысканию невнесенные ответчиком платежи.

В отношении же платежей до указанной даты, то есть до 28.06.2019, установленный трехлетний срок для обращения в суд истек.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает верным. Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности за период до даты обращения истца за выдачей судебного приказа (28.06.2022), основан на неверном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе о том, что истцом не были заявлены требования о досрочном расторжении договора, взыскание всей суммы незаконно, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, так как на момент рассмотрения дела судом срок договора истек, следовательно, вся сумма долга могла быть взыскана судом. При этом повторного обращения за выдачей судебного приказа не требовалось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом к отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамошиной М.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий

Судья