Решение по делу № 7У-1816/2020 от 27.03.2020

                                                                                                          77-269/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                                    13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

представителей потерпевшего - Умарова Ш.М.о., Бартошевич П.А.,

адвоката Титенко М.И.,

при секретаре Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителей потерпевшего ФИО8 - Умарова Ш.М.о. и Бартошевич П.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление представителей потерпевшего ФИО8 - Умарова Ш.М.о. и Бартошевич П.А., просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору, осужденного Рыбакова А.А., адвоката Титенок М.И., просивших апелляционное определение оставить без изменения, прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 28 октября 2019 года,

Рыбаков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рыбакову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года приговор изменён. Действия Рыбакова А.А. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Рыбаков А.А. освобождён от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Рыбаков А.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период с 6 июня 2016 года до 7 июня 2016 года в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представители потерпевшего ФИО8 - Умаров Ш.М.о. и Бартошевич П.А. оспаривают состоявшиеся в отношении Рыбакова А.А. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение либо возвращению прокурору. Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, на длительность расследования уголовного дела, на утрату следователем доказательств по делу, на неоднократные незаконные решения о приостановлении производства по делу, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Обращают внимание, что дважды были вынуждены обращаться в суд в порядке ст.125 УПК РФ за защитой нарушенных прав и суд признавал действия должностных лиц полиции незаконными. Судом не дана оценка информации, содержащейся в записях телефонных переговоров между ФИО14 и Рыбаковым, которая имела существенное значение по делу, не дана надлежащая оценка ходатайству, в котором ставился вопрос о необходимости вынесения частного определения в адрес УМВД по <адрес>, поскольку по их мнению в действиях Рыбакова содержится состав вымогательства, то есть преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства нарушило гарантированные законом права потерпевшего. Оспаривают решение суда первой инстанции, которым иск потерпевшего оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно состояния полуприцепа, при его передаче представителю потерпевшего Умарову. Суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению Рыбакова о совершении им кражи полуприцепа, а также решению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по данному факту уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Считают, что судебное следствие проведено неполно, необъективно. Выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Рыбакова с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и выводами об отсутствии доказательств наличия у Рыбакова корыстной цели. Оспаривают установленные судом обстоятельства дела, согласно которых, Рыбаков имел материальные претензии к ФИО14, связанные с ремонтом полуприцепа. Утверждают, что ФИО8 ранее не имел взаимоотношений с Рыбаковым и увидел его только в судебном заседании. Приводят обстоятельства дела, дают оценку действиям и взаимоотношениям между ФИО16, ФИО11 и ФИО8. Считают, что судом апелляционной инстанции искажены показания потерпевшего ФИО8. Судом не дана оценка действиям Рыбакова по использованию подложной доверенности от имени ФИО8, которая была предоставлена в ГИБДД с целью хищения автотранспортного средства с арестплощадки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции признал доказанным факт хищения Рыбаковым полуприцепа, принадлежащего потерпевшему ФИО8, стоимостью 1 563 200 рублей, в особо крупном размере и в обоснование в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО8, показания представителей потерпевшего Умарова, Бартошевича, показания осужденного Рыбакова, показания свидетелей ФИО11, ФИО24, сотрудников ГИБДД ФИО25, ФИО26, работника ООО «Комплект Автосервис» ФИО27, директора АО «Автотранспорт Энерго» ФИО29, директора ООО «Ремстрой» ФИО31, на исследованные в судебном заседании: паспорт транспортного средства, полуприцепа, принадлежащего на праве собственности ФИО8; договор аренды транспортного средства от 24 июня 2015 года, согласно которому ФИО8 передал в аренду ИП ФИО11 полуприцеп, при этом обязанность производства ремонта полуприцепа возложена на ИФИО11; протокол задержания полуприцепа, как транспортного средства и передачи его на платную стоянку; доверенность от 7 июня 2016 года, согласно которой ФИО8 доверяет Рыбакову получить полуприцеп с арестплощадки, в случае его задержания; протокол выемки от 13 августа 2016 года, согласно которого у Рыбакова изъят полуприцеп и свидетельство о его регистрации; расписка Умарова о получении полуприцепа; детализация телефонных соединений за период с 6 июня 2016 года по 10 июня 2016 года, согласно которым имеются сведения о соединения абонентских номеров принадлежащих ФИО8 и Рыбакову; ответ ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров Рыбакову и ФИО8; сведения, содержащиеся в аудиозаписях телефонных переговорах между Рыбаковым и ФИО8

Доводы жалобы о неполноте и необъективности судебного следствия нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции, исследованы все доказательства представленные сторонами в их совокупности и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам жалобы представителей потерпевших, в том числе о длительности расследования уголовного дела, о необходимости возвращения уголовного прокурору, дал оценку решению суда об отказе в удовлетворении ходатайства о необходимости вынесения частного определения в адрес органа предварительного следствия.

Судом рассмотрены доводы представителей потерпевших о том, что полуприцеп при его передаче представителю потерпевшего - Умарову был разукомплектован, однако как установлено судом и следовало из протокола выемки прицепа и расписки о его получении представителем потерпевшего, данных о техническом состоянии полуприцепа указанные документы не содержат. Рыбакову не вменялись действия направленные на приведение в нерабочее состояние полуприцепа и уголовное дело по данному факту в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство.

Решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Рыбакова с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ принято на основе установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Так, мотивируя необходимость принятия данного решения, суд исходил из того, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств наличия у Рыбакова корыстной цели, направленной на обращение, принадлежащего ФИО8 полуприцепа в свою пользу или в пользу других лиц, и стороной обвинения таких доказательств суду не представлено, при этом суд дал оценку телефонным переговорам, из которых следовало, что Рыбаков преследовал цель получить от ФИО8 денежные средства, затраченные на ремонт полуприцепа и ФИО8 было известно о наличии у ФИО16 перед Рыбаковым долговых обязательств, связанных с ремонтом полуприцепа.

Квалифицируя действия Рыбакова по ч.1 ст.330 УК РФ суд апелляционной инстанции признал, что     Рыбаков, имея материальные претензии к ФИО8, связанные с ремонтом полуприцепа, самовольно, вопреки установленному законами РФ порядку взыскания долга, решил завладеть полуприцепом, принадлежащем ФИО8 и с этой целью 7 июня 2016 года предоставил сотруднику полиции ФИО26 подложную доверенность, получил разрешение на выдачу полуприцепа, после чего используя разрешение, в этот же день вывез принадлежащий ФИО8 полуприцеп со специализированной стоянки, расположенной г. Хабаровске, то есть завладел его имуществом и правомерность действия Рыбакова по возврату долга за ремонт полуприцепа оспаривалась ФИО8.

В апелляционном определении опровергнуты доводы Рыбакова о том, что ему не было известно о принадлежности полуприцепа ФИО8.

Решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и мотивировано судом, в том числе необходимостью проведения экспертизы и привлечения к делу третьих лиц.

Требования ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении Рыбакова Александра Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителей потерпевшего Гаджиева А.О.о. - Умарова Ш.М.о. и Бартошевич П.А оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          С.А. Бусаров

Судьи                                                                                        Г.М. Дежурная

                                                                                         Е.Ю. Николаенко