Решение по делу № 2-222/2023 от 14.03.2023

84RS0001-01-2023-000171-67

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием представителя истца Самошкиной Н.В. – Самошкина А.Г., действующего по доверенности от 20.04.2023,

ответчиков Булатовой А.И., Булатова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 по иску Самошкиной Натальи Владимировны к Булатовой Альбине Исламутдиновне, Булатову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самошкина Н.В. обратилась в суд с иском к Булатовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что, 08.11.2022 истцом была переведена денежная сумма в размере 50 000 рублей на номер банковской карты ответчика. Данные денежные средства переведены как заемные, в рамках устной договоренности, без соблюдения письменной формы договора, со сроком их возврата до 01.01.2023. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не вернул. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Булатовой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 089 руб. 04 коп., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

21.04.2023 в адрес Дудинского районного суда Красноярского края от представителя истца Самошкиной Н.В. – Самошкина А.Г., действующего по доверенности от 20.04.2023, поступило заявление об уточнении исковых требований, где указано, что, 08.11.2022 между истцом и ответчиком в лице Булатова Э.Г. по устной договоренности заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, а именно, монтаж натяжного потолка. Сумма к оплате определена сторонами в размере 88 425 руб. 50 коп. В ходе исполнения взятых на себя обязательств ответчик не выполнил монтаж натяжного потолка в коридоре, в кухне и в спальной комнате. 26.01.2023 для выполнения в полном объеме монтажа натяжного потолка по устной договоренности был привлечен М.А.Р., который за денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. выполнил монтаж натяжного потолка, при этом, указанное денежное вознаграждение передано последнему в полном объеме 26.01.2023, о чем составлена расписка. В этой связи представитель истца просит суд взыскать с ответчиков Булатовой А.И. и Булатова Э.Г. в пользу Самошкиной Н.В. 30 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 20 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.05.2023 Булатов Э.Г. освобожден от участия в гражданском деле № 2-222/2023 в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В судебном заседании истец Самошкина Н.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя Самошкина А.Г., который в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1089 руб. 04 коп., представитель истца Самошкин А.Г. не поддержал. Дополнительно представитель истца Самошкин А.Г. также пояснил, что, заканчивал работы по монтажу натяжного потолка в его квартире М.А.Р., которого он пригласил самостоятельно, и которому за работу была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, которая, по мнению истца, и является неосновательным обогащением ответчиков.

Ответчик Булатова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, где указала, что, Булатов Э.Г. приходится ей сыном. В ноябре-декабре 2022 года сын договорился с Самошкиным А.Г. о выполнении работ по монтажу натяжных потолков в его квартире в г. Норильске. Денежные средства, которые поступили ей на карту от Самошкиной Н.В. она (Булатова А.И.) перевела сыну Булатову Э.Г. и больше никакого отношения к данному делу не имеет. Необходимость перевода денежных средств на её (Булатовой А.И.) карту за выполнение работ сыном Булатовым Э.Г. была обусловлена лишь тем, что так было удобнее, поскольку, она, как и Самошкина Н.В., является держателем карты Сбербанка, а у сына карта Тинькофф банка.

Ответчик Булатов Э.Г. также с иском не согласился, пояснив, что, все необходимые работы по монтажу натяжного потолка он выполнил в полном объеме, однако, после того как потолок был натянут, Самошкин А.Г. попросил его снова демонтировать, так как необходимо было провести под потолком электрику. После этого, он (Булатов Э.Г.) уехал в отпуск и монтажом потолка повторно не занимался, полагая, что это уже и не входило в его обязанности. Денежные средства за монтаж натяжного потолка истец, по его просьбе, перевела Булатовой А.И. которая является его (Булатова Э.Г.) матерью, поскольку, так было удобнее совершить платеж в связи с тем, что Булатова А.И., как и истец, является держателем карты Сбербанк, а у него карта Тинькофф банка. В связи с вышеизложенным просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком Булатовым Э.Г. состоялась устная договоренность о том, что последний выполнит монтажные работы по установке натяжных потолков в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами в размере 88 425 руб. 50 коп.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в зале суда, в счет оплаты работ истец, по указанию ответчика Булатова Э.Г., перевела часть денежных средств, в размере 50 000 руб., на счет банковской карты Булатовой А.И., которая является матерью ответчика Булатова Э.Г.

В дальнейшем, взятые на себя обязательства ответчик Булатов Э.Г. не выполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за помощью к М.А.Р., который выполнил монтаж потолка в полном объеме, за что истец уплатила ему денежные средства в размере 30 000 руб., которые и просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении вследствие недоказанности доводов истца о неосновательном обогащении ответчиков за её счет, поскольку, договорных отношений по выплате М.А.Р. денежных средств в сумме 30 000 руб. между истцом и ответчиками не было, доказательств, свидетельствующих о возникновении у последних обязательств по неосновательному обогащению не представлено, решение о самостоятельном расчете с М.А.Р. за монтаж натяжного потолка было принято Самошкиной Н.В. без участия ответчиков Булатовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самошкиной Натальи Владимировны к Булатовой Альбине Исламутдиновне, Булатову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.