Решение от 11.07.2022 по делу № 33-2683/2022 от 06.06.2022

Апелляционное дело №33-2683/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-П-15/2022 Судья Безбородова Н. В. УИД 21RS0025-01-2021-005431-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Герасимову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе КФХ ГерасимоваВ.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк, Банк) в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГерасимовуВ.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что Банк на основании заявления ГерасимоваВ.Е. на получение карты открыло заемщику счет № и предоставило кредитную карту, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуг, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25,9% годовых. Условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Банком обязательства по договору были выполнены. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей, за период с 8 мая 2020 года по 16 сентября 2021 года образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов и неустойки, которое было проигнорировано.

Истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ГерасимоваВ.Е. задолженность по банковской карте со счетом № за период с 8 мая 2020 года по 16 сентября 2021 года включительно в сумме 850780 руб. 16 коп., в том числе: 599970 руб. 25 коп. –просроченный основной долг, 185887 руб. 24 коп. –просроченные проценты, 64922 руб. 67 коп. – неустойка; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11707 руб. 80 коп. (л.д. 2-3, 141-142).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ГерасимовВ.Е. и он же как глава КФХ ГерасимовВ.Е. (третье лицо), представитель ответчика ГерасимоваВ.Е. –ИгнатьевБ.В. исковые требования признали в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 185887 руб. 24 коп., не признали в части взыскания основного долга в размере 599970 руб. 25 коп., просили применить исковую давность к требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года с учетом определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года об исправлении описки постановлено взыскать с Герасимова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 8 мая 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 850780 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг - 599970 руб. 25 коп., просроченные проценты - 185887 руб. 24 коп., неустойка в размере 64922 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11707 руб. 80 коп.

Указанное решение суда обжаловано третьим лицом КФХ ГерасимовымВ.Е. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: полагал нарушенным правила подсудности, дело подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, так как ГерасимовВ.Е. является главой крестьянского фермерского хозяйства, кредит использовался для пополнения оборотных средств КФХ, на неотложные нужды КФХ; по мнению заявителя жалобы, Банком пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просит применить; ссылается на то, что договор кредитной карты заключен 30 мая 2017 года, карта активирована 31 мая 2017 года, с этого момента возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен в декабре 2019 года, действий по признанию основного долга в 599970 руб. 25 коп. не совершал, признавая долг по процентам за пользование кредитом в размере 185887 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ГерасимовВ.Е., третье лицо КФХ ГерасимовВ.Е. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2017 года на основании заявления ответчика Герасимова В.Е. №0393-Р-8119431890 об открытии счета и выдачи кредитной карты, подписания Герасимовым В.Е. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Герасимову В.Е. в ПАО Сбербанк открыт счет № и выдана кредитная карта №******0954. Для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 600000 руб.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами: кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «До востребования» (пункт 2.3); кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4); срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5); срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0% годовых (пункт 4); клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6); кредит предоставлен на цели личного потребления (пункт 11); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.9-13), которые являются частью кредитного договора, льготный период определяется как период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату по карте операций в торгово – сервисной сети, осуществляется на льготных условиях. Льготный период не распространяется на суммы операций по получению наличных денежных средств, на суммы превышения лимита кредита, на суммы операций, идентифицированных как совершенные в казино, на операции безналичных переводов; Обязательный платеж определяется как сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который устанавливается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю карты указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде (в случае, если держатель карты не выполнил условия предоставления льготного периода); Общая задолженность на дату отчета определяется как задолженность держателя карты перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетные период по дату формирования отчета включительно; Основной долг определяется как сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.9-13) погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, указанными в этом пункте (наличными или безналичным способом и др.).

31 мая 2017 года ГерасимовымВ.Е. карта была активирована, он воспользовался заемными кредитными средствами, с использованием карты ответчиком в пределах лимита совершались расходные операции в период с 31 мая 2017 года по 17 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 217 -221). За тот же период истцом ПАО Сбербанк ответчику ежемесячно предоставлялись отчеты по кредитной карте, содержавшие сведения о доступном лимите, общей задолженности, дате и сумме обязательного платежа, детализацию операций по счету карты (л.д. 143-216).

Согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к расчету задолженности по состоянию на 16 сентября 2021 года ответчиком Герасимовым В.Е. неоднократно нарушались сроки и суммы возврата кредита и уплаты процентов. С апреля 2020 года выплаты Герасимовым В.Е. прекращены.

16 августа 2021 года Банк сформировал требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 15 сентября 2021 года и направил требование через АО «Почта России» письмом с идентификатором 14577362565223 (л.д. 28). Ответа от ГерасимоваВ.Е. не получено, задолженность по договору кредитной карты не погашена.

Задолженность перед Банком по кредитному договору за период с 8 мая 2020 года по 16 сентября 2021 года включительно составляет 850780 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 599970 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 185887 руб. 24 коп., неустойка в размере 64922 руб. 67 коп.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика истец обратился 28 сентября 2021 года, сдав исковое заявление организации почтовой связи, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте (л.д.28).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключения меду сторонами кредитного договора, нарушения его условий ответчиком, наличии задолженности ответчика, предъявления иска в пределах исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами, и принимая во внимание, что ответчиком ГерасимовымВ.Е. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, после 8 мая 2020 года выплаты по кредитному договору прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с заемщика ГерасимовымВ.Е. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, размер которой согласно расчету истца с 6 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года устанавливался в размере ставки за пользование кредитом в рамках общих антикризисных мер Covid-19.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с требованием о досрочном исполнении обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой. Тем самым обращение Банка с требованием о возврате кредита, уплате процентов и неустойки привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Вместе с тем из взыскиваемой Банком суммы основного долга просроченной суммой, то есть суммой, которая включалась в состав ежемесячного обязательного платежа (включая минимальный) за период с 8 мая 2020 года по 7 сентября 2021 года, является сумма 242492,36 руб., а остальная сумма – 357477,89 руб. – является просроченной только после истечения срока 16 сентября 2021 года после предъявления требования о досрочном погашении задолженности в связи с имевшимися нарушениями. В расчетах истца отсутствуют предъявляемые в качестве задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки, которые выставлялись ответчику как просроченные, но погашенные им до 8 мая 2020 года.

Вопреки доводам ответчика о последнем погашении задолженности в декабре 2019 года, представленная истцом выписка по счету подтверждает также погашение ответчиком задолженности 4 февраля 2020 года – 36500 руб., 6 февраля 2020 года – 1000 руб., 4 марта 2020 года – 37500 руб., 7 марта 2020 года – 1000 руб., 6 апреля 2020 года – 37000 руб., то есть в пределах обязательных платежей, указанных в отчетах по кредитной карте до 8 мая 2020 года.

Поскольку с иском в суд истец обратился 28 сентября 2021 года, то для взыскания просроченной с 8 мая 2020 года задолженности по кредитному договору срок исковой давности не пропущен. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде являются необоснованными, поскольку кредит предоставлялся ответчику как физическому лицу на цели личного потребления, направление ответчиком денег на нужды фермерского хозяйства, главой которого ответчик является, не изменяет подсудность спора, согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.