Решение по делу № 1-291/2020 от 26.08.2020

дело № 1-291/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2020 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Стецко О.С.,

защитника – адвоката Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стецко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых постановлениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённого, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев Стецко О.С. не освобождён.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 08 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, после отбытия Стецко О.С. наказания в виде лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стецко О.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Стецко О.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне коммунальной <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: эмалированную кастрюлю объёмом 6 литров стоимостью 420,50 рублей, металлический чайник со свистком стоимостью 150 рублей, алюминиевую сковороду «Tefal» стоимостью 238 рублей, а всего на общую сумму 808,50 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 808,50 рублей.

Подсудимый Стецко О.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на общей кухне коммунальной квартиры, где проживает ещё Потерпевший №1 и её сожитель, воспользовался 6-ти литровой кастрюлей и сковородой, принадлежащих потерпевшей, для приготовления пищи. Вечером того же дня к нему в гости пришли знакомый по имени Алексей и его друг, которые поздравили его с днём рождения. Они посидели, выпили. После их ухода, он вернул обратно сковороду потерпевшей на общую кухню. Кастрюля, которую он использовал для приготовления пищи, по-прежнему стояла на кухне. Там же на кухне видел 2х литровый чайник, принадлежащий потерпевшей. На следующее утро к нему пришла Потерпевший №1, которая сказала, что с кухни пропали принадлежащие ей кастрюля, сковорода и чайник. Он пояснил Потерпевший №1, что накануне пользовался её сковородой и кастрюлей, о чём не успел ей сказать, но потом вернул посуду на место. Чайником не пользовался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Стецко О.С. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 91 – 92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, находясь в общей кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, он решил похитить посуду, принадлежащую ФИО5, проживающей вместе с сожителем в той же коммунальной квартире. С целью хищения он взял эмалированную кастрюлю объёмом 6 литров, стоящую на кухне под сервантом, металлический чайник со свистком синего цвета, стоящий в серванте на кухне, и сковороду с газовой плиты в кухне, которые убрал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нём, и вышел из квартиры. Похищенную посуду сдал в пункт приёма чёрных металлов на <адрес> за 50 рублей. Деньги потратил на спиртное. Позже в тот же день, в ходе разговора с ФИО5, сознался в хищении принадлежащей ей посуды, попросил прощения, пообещав вернуть деньги за похищенную посуду, но не смог этого сделать из-за их /денег/ отсутствия.

Оглашённые показания Стецко О.С. не поддержал, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Во время допроса плохо себя чувствовал, протокол прочитал невнимательно. Его показания искажены: не говорил дознавателю о том, что посуду он сдал в пункт приёма металла, за что получил деньги.

Вина Стецко О.С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в общей кухне коммунальной квартиры, где проживают ещё её сожитель и Стецко О.С., обнаружила пропажу кухонной посуды – 6-ти литровой эмалированной кастрюли, стоявшей под сервантом на полу, 2-х литрового железного чайника со свистком тёмно-синего цвета, стоявшего в серванте, и алюминиевой сковороды «Tefal» с антипригарным покрытием, стоявшей на газовой плите. В хищении заподозрила Стецко О.С., поскольку кроме него никто на кухню не заходил. В тот же день в беседе с ней, Стецко О.С. признался в хищение этой посуды. По словам Стецко О.С., похищенную посуду он сдал в приём лома металлов, а на вырученные деньги купил спиртное, так как на его приобретение у него денег не было. Стецко О.С. пообещал вернуть деньги за похищенную посуду, но так и не вернул, поэтому она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб от хищения значительным не является. С оценкой похищенных кастрюли и сковороды, произведённой экспертом, согласна, полагая справедливой стоимость чайника по цене его приобретения ею, с учётом износа. Похищенная посуда приобреталось свекровью сожителя и была подарена им около 3х лет назад. Посудой пользовались только она и её сожитель, с которым ведёт общее совместно хозяйство.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 56 – 58), согласно которым 6-ти литровую эмалированную кастрюлю приобрела в 2015 года за 600 рублей, 2-х литровый железный чайник со свистком тёмно-синего цвета приобрела в 2018 году за 500 рублей, оценивает в 150 рублей с учётом износа, алюминиевая сковорода «Tefal» с антипригарным покрытием подарена ей матерью в 2000 году.

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила, уточнила, что алюминиевая сковорода «Tefal» с антипригарным покрытием подарена матерью сожителя в 2000 году.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и его сожительница Потерпевший №1, проживающие в коммунальной квартире, обнаружили пропажу принадлежащих сковороды, которую им подарила его мать в 2000 году, приобретя её в 1993 году, и чайника с кастрюлей, которые приобретала Потерпевший №1 в 2018 году, и находившихся на общений кухне коммунальной квартиры, куда имеется свободный доступ. Накануне похищенная посуда была на месте, они ей пользовались. В тот же день Стецко О.С., сосед по коммунальной квартире, признался им в хищении пропавшей посуды, пока они спали, и пообещал вернуть за неё деньги. По словам Стецко О.С., посуду он сдал в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрёл спиртное. Посторонних лиц в их квартире не было.

Вина Стецко О.С. также подтверждается:

- сообщением Потерпевший №1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут о хищении Стецко О.С. принадлежащей ей посуды. (том 1 л.д. 35)

- заявлением Потерпевший №1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стецко О.С. к ответственности за хищение кухонной посуды /чайника, сковороды и кастрюли/ (том 1 л.д. 36)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена коммунальная квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44 – 50)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Стецко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. (том 1 л.д. 40)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учётом его износа составляет: 6-ти литровой эмалированной кастрюли – 420,50 рублей; 2-х литрового железного чайника со свистком – 706 рублей; алюминиевой сковороды «Tefal» с антипригарным покрытием – 238 рублей. (том 1 л.д. 67 – 83)

Эксперт ФИО3., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, и дополнительно показал, что стоимость алюминиевой сковороды «Tefal» с антипригарным покрытием, приобретённой в 1993 году, с учётом износа 80% (максимальный процент износа) не изменится и составит 238 рублей.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый Стецко О.С. вину по предъявленному обвинению не признал, факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 отрицает.

К показаниям подсудимого Стецко О.С. в судебном заседании суд относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его доводы о непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных ниже.

По мнению суда, правдивые показания об обстоятельствах совершённого преступления подсудимым даны в стадии дознания в качестве подозреваемого. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при даче Стецко О.С. показаний ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, по результатам допроса составлен соответствующий протокол, правильность отраженных в нём сведений удостоверена личной подписью Стецко О.С. и его защитника, при этом замечаний от Стецко О.С. и его адвоката, в том числе на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, не поступало. Достоверность показаний Стецко О.С. в протоколе его допроса подозреваемым подтверждена и дознавателем ФИО4, допрошенным в судебном заседании, и показавшим, что во время допроса Стецко О.С. жалоб на состояние здоровья не высказывал, показания давал лично, самостоятельно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. Кроме того, никаких жалоб и замечаний со стороны подсудимого или защитника на действия дознавателя в ходе предварительного расследования не поступало.

В связи с чем, доводы подсудимого Стецко О.С. о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого, обоснованные искажением дознавателем его показаний, болезненностью его состояния при их даче и невнимательном ознакомлении с ними, суд находит несостоятельными и отклоняет их.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением, и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Вопреки доводам подсудимого, ставить под сомнение принадлежность похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Потерпевшая не отрицает принадлежность ей похищенной посуды. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 То обстоятельство, что алюминиевая сковорода «Tefal» с антипригарным покрытием была подарена матерью свидетеля Свидетель №1, о чём сообщили в судебном заседании потерпевшая и свидетель, и принятая в дар, с учётом положений ст. 572 ГК РФ, свидетельствует о приобретении ФИО5 права собственности на указанную вещь.

То обстоятельство, что похищенная подсудимым посуда, принадлежащая потерпевшей, не найдена, не свидетельствует о невиновности Стецко О.С. в совершении преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии у потерпевшей денег на приобретение похищенной посуды, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения посуды, ставить под сомнения которые у суда оснований не имеется.

Доводы Стецко О.С. и его защитника о невиновности подсудимого несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше, которым в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Стецко О.С., в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и незаконно, путём свободного доступа, противоправно завладел кухонной посудой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, - кастрюлей, чайником и сковородкой, находящимися в указанной общей кухне коммунальной квартиры, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели Стецко О.С.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены судом на основе показаний потерпевшей и заключения товароведческой судебной экспертизы.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, просил изменить обвинение Стецко О.С. в сторону смягчения, снизить стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 с 1364,50 рублей до 808,50 рублей, поскольку потерпевшая в судебном заседании настаивает на стоимости похищенного чайника по цене его приобретения, с учётом износа, в 150 рублей, а не по стоимости, определённой экспертом в 706 рублей, полученной при сравнении стоимости аналогичных товаров с учётом их износа.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения основано на законе, мотивировано им в ходе судебных прений со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд, изменяет обвинение Стецко О.С. и снижает стоимость похищенного у потерпевшей чайника с 706 рублей до 150 рублей, а общую сумму похищенного имущества с 1364,50 рублей до 808,50 рублей. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Стецко О.С. совершил преступление небольшой тяжести, судим, наказание отбывал в местах лишения свободы; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающие на здоровье население; по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что он злоупотребляет спиртным, жалоб на поведение в быту не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности; <данные изъяты>; военную службу по призыву проходил, ограничений по состоянию здоровья не имел. (том 1 л.д. 95, 96, 97 – 99, 100, 101, 102, 103 – 107, 108 – 110, 111 – 114, 115 – 117, 118)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии дознания; состояние здоровья Стецко О.С. /наличие заболеваний/, обещание потерпевшей полностью возместить причинённый ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Стецко О.С., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в совокупности все данные о личности Стецко О.С. как положительные, так и отрицательные, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Стецко О.С. за совершение преступления только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исправительное воздействие предыдущей судимости оказалось недостаточным. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление Стецко О.С.

Смягчающие наказание обстоятельства принимаются во внимание судом при определении ему срока реального лишения свободы, которое определяется за совершённое им преступление.

При определении размера наказания подсудимому Стецко О.С. суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого Стецко О.С., не находит основания для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Стецко О.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для замены Стецко О.С. уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Стецко О.С. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, при наличии отягчающего наказание Стецко О.С. обстоятельства, отсутствуют.

Окончательное наказание Стецко О.С. определить по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Стецко О.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому Стецко О.С. меру пресечения – заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стецко О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ месяца.

На основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Стецко О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осуждённого Стецко О.С. меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать Стецко О.С. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Стецко О.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Стецко О.С. по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осуждённого, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья Д.В. Туроватов