Решение по делу № 22К-1924/2024 от 29.07.2024

Судья Гереев К.З.                                                 22к-1924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                                                                    г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитников – адвокатов Ахмедовой А.М. и Тавбиевой И.А.,

потерпевшей Мельниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Сайпулаева С.В. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 г. об избрании в отношении: Исмаилова Сабира Мурадисовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления потерпевшей, защитников - адвокатов подозреваемого и прокурора, просивших отказать удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Сайпулаева С.В., постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          у с т а н о в и л :

Следователь по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного СО ФИО9 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц и 4 (четыре) суток, то есть <дата> включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его мягким и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что ФИО1 находясь на свободе, может воспользоваться своим связями для того, чтобы оказать давление на него как потерпевшего и свидетелей по делу.В рамках гражданского дела №, ФИО1, являясь ответчиком по делу, где предметом спора является жилой дом в отношении которого осуществлены мошеннические действия, в судебном заседании от 05.07.2024г. вступил в словесный конфликт со слушателя, являвшимся по сути лицами, которым он передавал деньги за приобретенный дом, которые могут дать свидетельские показания по настоящему уголовному делу, также конфликтная ситуация в указанном судебном заседании возникла и с ФИО10 являющимся свидетелем по данному уголовному делу. Указанное свидетельствует, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на меня и на свидетелей по делу, а также попытаться уничтожить улики по делу.

Суд также проигнорировал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичным случаям он был осужден в 2014 году Советским районным судом <адрес> и апелляционным определением Астраханского областного суда от 2015 г. к наказанию в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1200000 рублей, исходя из чего можно вывод о признании в его действиях особо опасного рецидива.

По данному уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы за каждое.

Полагает, что тяжесть подозрения ФИО1 способна привести к тому, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

В результате мошеннических действий, он был лишен имущества, приобретенного им согласно договору купли-продажи от <дата>, что является причинением ему существенного имущественного ущерба.

Обращает внимание на то, что он - потерпевший не знал о судебном процессе по вопросу избрания меры пресечения ФИО1, никаких извещений по данному процессу не получал, в нарушение уголовно процессуальных норм суд рассмотрел ходатайство без его участия, что в данном случае нарушает его права как потерпевшего, участвовать в процессах в рамках данного уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленный материал, выслушав сторон суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста избирается на срок до двух месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в ходатайстве отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на указанный в обжалованном постановлении срок.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и установлении его срока учел, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено по уголовному делу, следователем в производстве которого находится настоящее уголовное дело, ходатайство согласовано соответствующим руководителем органа следствия, в ней приведены основания и мотивы избрания меры пресечения и приложены все необходимые для разрешения ходатайства материалы уголовного дела.

При этом судом выяснено, что ФИО1 подозревается в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, наказание за которые законом предусмотрено, до лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство возбуждено в рамках сроков предварительного расследования по делу, установленного в соответствии с законом.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении ФИО1, не сможет обеспечить должного контроля за ним.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел данные о личности ФИО1, в частности, семейное положение, наличие положительной характеристики, на иждивении детей, один из которых малолетний, а также постоянного места жительства и регистрации.

Вывод суда о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нет, и о возможности избрания ФИО1 домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела и личности обвиняемого, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие судимости в прошлом у него, поскольку одна лишь судимость человека и тяжесть подозрения в совершении преступлений, не могут в данном случае являться основанием для этого, как об этом правильно привел суд первой инстанции выводы в обжалованном постановлении.

При этом фактические обстоятельства дела, позиция потерпевшей ФИО7, данные о личности обвиняемого, семейное положение, наличие двоих <.> детей, положительная характеристика, свидетельствуют о правильности выводов суда о возможности обеспечения предварительного расследования по делу путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, который устранит риск того, что он скроется от следствия и суда.

При этом, аргументы защиты в жалобе о том, что он, как потерпевший не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения судом данного материала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материале имеется письмо – извещение потерпевшего Сайпулаева о дате времени и месте рассмотрения настоящего материала, опрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Мельникова подтвердила, что как она, так и потерпевший Сайпулаев были извещены следователем заблаговременно о рассмотрении материала, при этом Сайпулаев пояснил, что не сможет принять участие при рассмотрении ходатаства, об этом же свидетельствуют заявления адвокатов, которые подтвердили в суде факт извещения потерпевшего Сайпулаева.

Обстоятельства рассмотрения в суде гражданского дела, связанного с куплей – продажей дома, проходящего по данному уголовному делу как объект хищения, не указывает на обязательность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а свидетельствует о наличии гражданско – правового спора между участниками процесса.

В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции привел также выводы о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям и подтвердил их наличием в деле фактическими данными, подтверждающими такой вывод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, имеются.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и при этом установил ограничения, предусмотренные законом на период действия домашнего ареста.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Вопреки доводам жалобы, нормы УПК РФ не содержат запрета на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством следователя и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Сайпулаева об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба защиты подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                    п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий