Решение по делу № 11-175/2023 от 26.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-175/2023 (43MS0059-01-2022-003808-66)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.03.2023 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Земцову Р.А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Земцову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» {Номер изъят}. Договор заключен на основании заявления Земцова Р.А. от {Дата изъята} в котором он соглашался с условиями банка, просил выпустить на его имя карту, открыть ему соответствующий банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по этому счету. Банк свои обязательства по договору выполнил. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком осуществлялись операции по получению наличных денежных средств с карты и покупке товаров. При этом ответчик обязан был ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере не ниже минимального платежа. В нарушение условий договора ответчик, внесение денежных средств на свой счет и возврат кредита не осуществил, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере - 31 444 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, взыскано с Земцова Р. А. (33 00 {Номер изъят}) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору в размере - 31 444,13 руб., а также государственная пошлина в размере 1 143,32 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Земцовым Р.А. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что считает решения суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им было написано заявление об отмене судебного приказа с указанием, что данный судебный приказ подлежит отмене, так как заявителем пропущены сроки исковой давности. Затем в его отсутствие {Дата изъята} было вынесено заочное решение, которое впоследствии по его заявлению было отменено. В заявлении на отмену заочного решения суда также было указано о пропущенных сроках исковой давности. Данные документы имеются в материалах гражданского дела, но суд оценку данным доказательствам не дал. Более того, не явка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, так как {Дата изъята} он находился в командировке по маршруту: {Адрес изъят}, начиная с 08 часов утра и до 16 часов 30 минут. Считает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности. Каких-либо требований об оплате кредитных обязательств от истца не поступало. Последний платеж был внесен еще в марте 2007 года, истцу было известно о нарушении его прав еще в {Дата изъята}. Таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.03.2023 года отменить, вынести по делу новое решение, в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Земцов Р.А. в судебном заседании поддержал изложенное в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} между АО «Банк Русский Стандарт» и Земцовым Р.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» {Номер изъят}. Договор заключен на основании заявления Земцова Р.А. от {Дата изъята}, в котором он соглашался с условиями банка, просил выпустить на его имя карту, открыть ему соответствующий банковский счет, установить ему и осуществлять кредитование расходных операций по этому счету.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договоров, соответственно, кредитный договор, договор о карте, заключенные с Клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствуют требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

Акцептовав оферту ответчика о заключении с ним договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета.

В свою очередь Земцов Р.А. активировал банковскую карту, совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

При этом ответчик обязан был ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере не ниже минимального платежа.

В нарушение условий договора Земцов Р.А. внесение денежных средств на свой счет и возврат кредита не осуществил, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере - 31 444, руб.

Суд первой инстанции взыскал с Земцова Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере -31 444,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143,32 руб.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом не была дана оценка его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, указанному в заявлении об отмене судебного приказа и в заявлении об отмене заочного решения суда, суд отклоняет, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2020 года об отмене судебного приказа указано на то, что Земцов Р.А. возражает против судебного приказа, так как не согласен с суммой долга без указания на пропуск банком срока исковой давности. В заявлении об отмене заочного решения Земцовым Р.А. также не указано на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы Земцова Р.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка в судебное заседание вызвана по уважительным причинам, так как {Дата изъята} находился в командировке, суд так же отклоняет.

Указанное не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, ответчик Земцов Р.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому суд первой инстанции законно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 15.03.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Банк Русский Стандарт» в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.03.2023 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Земцову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   В.Н. Шамрикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023

Судья                   В.Н. Шамрикова