Решение по делу № 33-1252/2022 от 29.03.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                                               дело № 13-870/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1252/2022 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2022 года                                                                      г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Аганина А.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Аганина А.Е. к ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» обратился в суд с заявлением и просил взыскать в его пользу с Аганина А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что судебным решением от 12.05.2021 г. в удовлетворении иска Аганина А.Е. к ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с разрешением дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые он полагает подлежащими ему возмещению.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.09.2021 г. заявление ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» удовлетворено, с Аганина А.Е. в пользу ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с определением, Аганин А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд отступил от критериев разумности и справедливости при определении размера возмещения и в целом не имел оснований к удовлетворению заявления.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.05.2021 г. в удовлетворении иска Аганина А.Е. к ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 22.06.2021 г.

Судом также установлено, что защиту прав и интересов ответчика ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» при разрешении данного дела осуществляла представитель Александровой Е.А. на основании заключенного 29.03.2021 г. между СРОО «Садоводы Гераклеи» в лице Александровой Е.А. и ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» договора № 2/03.

Согласно условиям указанного договора, СРОО «Садоводы Гераклеи» в лице Александровой Е.А. обязался предоставить ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» юридические услуги в виде подготовки возражений на иск Аганина А.Е. и осуществить представление интересов ответчика в суде, а последний, в свою очередь, оплатить предоставленные услуги в размере 10 000 руб.

Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 12.05.2021 г. подтверждается факт внесения ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» оплаты в пользу СРОО «Садоводы Гераклеи» денежных средств на основании договора № 2/03 от 29.03.2021 г. в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения договора                      № 2/03 от 29.03.2021 г. Александровой Е.А. были составлены возражения на иск, она ознакамливалась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт участия в деле представителя ответчика, заключения между ними договора на оказание правовой помощи и ее оплата, оснований к отказу в заявленных ответчиком требованиях у суда первой инстанции не имелось. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при разрешении данного дела подтвержден письменными доказательствами и нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности и удовлетворении.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов и необходимости их уменьшения до разумного размера отмену или изменение обжалуемого определения не влекут.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4                   ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции были учтены процессуальный исход спора, инициированного истцом, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем действий представителя и, исходя из разумности размера судебных расходов, доказанности их несения, суд признал заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию. Оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривается.

Ссылки апеллянта, которые сводятся к ущемлению его материального положения данным взысканием, отмену обжалуемого определения не влекут. Оснований к отказу в удовлетворении требований ТСН «СНТ «Строитель                      СУ-432» у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и при проверке обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, доводы об этом своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аганина А.Е. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.04.2022 г.

Судья:                                                                                            Ж.В. Григорова